O novo socialismo: sociedade coletiva global está chegando on-line

Por Kevin Kelly

Bill Gates uma vez ridicularizou os defensores de código aberto com o pior epíteto que um capitalista pode usar. Essas pessoas, ele disse, são "um novo tipo de comunistas modernos", uma força malévola que se empenha em destruir o incentivo monopolista que ajuda a sustentar o sonho americano. Gates estava errado: os zelotes de código aberto são mais propensos a ser libertários do que os simpatizantes do comunismo [commie pinkos]. No entanto, há alguma verdade em sua alegação. A frenética corrida global para conectar todos a todos, o tempo todo, está dando origem silenciosa a uma versão revisada do socialismo.

Os aspectos comunais da cultura digital são profundos e amplos. Wikipedia é apenas um exemplo notável de um coletivismo emergente - e não apenas a Wikipédia, mas a astúcia em geral. Ward Cunningham, que inventou a primeira Web Page colaborativa em 1994, rastreia quase 150 motores wiki hoje, cada um alimentando inúmeros sites. Wetpaint, lançado há apenas três anos, hospeda mais de 1 milhão de esforços comunitários. A adoção generalizada da licença alternativa de direitos autorais Creative Commons e o aumento da partilha de arquivos onipresentes são mais duas etapas nesta mudança. Mushrooming sites colaborativos como Digg, Stumble Upon, Hype Machine e Twine adicionaram peso a esta grande agitação. Quase todos os dias, outro statup orgulhosamente anuncia uma nova maneira de aproveitar a ação da comunidade. Esses desenvolvimentos sugerem um movimento constante em direção a uma espécie de socialismo exclusivamente sintonizado para uma rede mundial.

Não estamos falando sobre o socialismo do seu avô. Na verdade, há uma longa lista de movimentos passados ​​que esse novo socialismo não é. Não é a guerra de classes. Não é antiamericano; De fato, o socialismo digital pode ser a mais nova inovação americana. Enquanto o socialismo da velha escola era um braço do Estado, o socialismo digital é o socialismo sem o Estado. Esta nova marca de socialismo atualmente opera no domínio da cultura e da economia, ao invés de o governo - por enquanto.

O tipo de comunismo com o qual Gates esperava marcar os criadores do Linux nasceu numa era de fronteiras forçadas, comunicações centralizadas e processos industriais de alto nível. Essas restrições deram origem a um tipo de propriedade coletiva que substituiu o caos brilhante de um mercado livre com planos científicos de cinco anos elaborados por um politburo poderoso. Este sistema operacional político falhou, para dizer o mínimo. No entanto, ao contrário das tendências mais antigas do socialismo de bandeira vermelha, o novo socialismo atravessa uma Internet sem fronteiras, através de uma economia global bem integrada. Ele é projetado para aumentar a autonomia individual e frustrar a centralização. É a descentralização extrema.

Em vez de se reunir em fazendas coletivas, nos reunimos em mundos coletivos. Em vez das fábricas do Estado, temos fábricas de desktop conectadas a cooperativas virtuais. Em vez de compartilhar brocas, picaretas e pás, compartilhamos aplicativos, scripts e APIs. Ao invés de Politburos sem rosto, temos meritocracias sem rosto, onde o único que importa é fazer as coisas. Em vez da produção nacional, temos produção de pares. Em vez de rações governamentais e subsídios, temos uma recompensa de bens gratuitos.

Eu reconheço que a palavra socialismo é obrigada a fazer muitos leitores se contrairem. Possui enorme bagagem cultural, assim como os termos relacionados comunal, comunitário e coletivo. Uso o socialismo porque, tecnicamente, é a melhor palavra para indicar uma variedade de tecnologias que dependem do seu poder nas interações sociais. Em geral, a ação coletiva é o que os sites da Web e os aplicativos conectados à rede geram quando aproveitam a entrada do público global. Claro, há um perigo retórico na criação de tantos tipos de organização sob esse título inflamatório. Mas não há termos não-contaminados disponíveis, então podemos também resgatar esse.

Quando as massas de pessoas que possuem os meios de produção trabalham voltadas para um objetivo comum e compartilham seus produtos em comum, quando contribuem com mão-de-obra sem salários e desfrutam os frutos gratuitamente, não é razoável chamar esse socialismo.

No final da década de 90, o ativista, provocador e velho hippy, John Barlow, começa a chamar essa corrente, de forma um pouco bem humorada, de "ponto-comunismo". Ele o definiu como uma "força de trabalho composta inteiramente de agentes livres", um presente descentralizado ou uma economia de troca onde não há propriedade e onde a arquitetura tecnológica define o espaço político. Ele estava certo sobre o dinheiro virtual. Mas há uma maneira pela qual o socialismo é a palavra errada para o que está acontecendo: não é uma ideologia. Não exige nenhum credo rígido. Em vez disso, é um espectro de atitudes, técnicas e ferramentas que promovem a colaboração, o compartilhamento, a agregação, a coordenação, a divulgação e uma série de outros tipos de cooperação social recém-habilitadas. É uma fronteira de design e um espaço particularmente fértil para a inovação.

Em seu livro de 2008, Here Comes Everybody, o teórico da mídia Clay Shirky sugere uma hierarquia útil para classificar esses novos arranjos sociais. Grupos de pessoas começam simplesmente a compartilhar e, em seguida, avançar para cooperação, colaboração e, finalmente, coletivismo. Em cada etapa, a quantidade de coordenação aumenta. Uma pesquisa da paisagem on-line revela uma ampla evidência desse fenômeno.

I. COMPARTILHAR

As massas online têm uma vontade incrível de compartilhar. O número de fotos pessoais postadas no Facebook e no MySpace é astronômico, mas é uma aposta segura de que a maioria esmagadora das fotos tiradas com uma câmera digital são compartilhadas de alguma forma. Depois, há atualizações de status, locais de mapas, opiniões publicadas on-line. Adicione a isso os 6 bilhões de vídeos servidos pelo YouTube todos os meses apenas nos EUA e os milhões de histórias criadas por fãs depositadas em sites fanfic. A lista de organizações de compartilhamento é quase infinita: Yelp para comentários, Loopt para locais, Delicious para marcadores.

Compartilhar é a forma mais suave do socialismo, mas serve de base para níveis mais elevados de engajamento comunal.

II. COOPERAÇÃO

Quando os indivíduos trabalham juntos em direção a um objetivo em larga escala, produzem resultados que emergem ao nível do grupo. Não só os amadores compartilharam mais de 3 bilhões de fotos no Flickr, mas eles as marcaram em categorias, rótulos e palavras-chave. Outros na comunidade eliminaram as imagens em conjuntos. A popularidade do licenciamento Creative Commons significa que, de forma comum, se não de forma comunicativa, sua imagem é minha foto. Qualquer pessoa pode usar uma foto, assim como um comuna pode usar o carrinho de mão da comunidade. Não tenho que fotografar mais uma foto da Torre Eiffel, já que a comunidade pode oferecer uma foto melhor que a minha.

Milhares de sites agregadores empregam a mesma dinâmica social para benefício triplo. Primeiro, a tecnologia auxilia os usuários diretamente, deixando-os registrar, marcar, classificar e arquivar para seu próprio uso. Em segundo lugar, outros usuários se beneficiam dos tags de um indivíduo, marcadores, e assim por diante. E isso, por sua vez, muitas vezes cria valor adicional que pode vir apenas do grupo como um todo. Por exemplo, instantâneos marcados da mesma cena de ângulos diferentes podem ser montados em uma representação 3-D surpreendente da localização. (Verifique o Photosynth da Microsoft) De uma maneira curiosa, essa proposição excede a promessa socialista de "de cada um conforme sua possibilidade, para cada uma de acordo com suas necessidades" porque é melhor que você contribua e ofereça mais do que você precisa.

Os agregadores comunitários podem desencadear um poder surpreendente. Sites como Digg e Reddit, que permitem aos usuários votarem nos links da Web que exibem mais proeminência, podem orientar a conversa pública tanto quanto jornais ou redes de TV. (Divulgação total: o Reddit é de propriedade da empresa-mãe da Wired, Condé Nast.) Contribuintes sérios para esses sites colocam muito mais energia do que poderiam obter em troca, mas eles continuam contribuindo em parte por causa do poder cultural que esses instrumentos exercem. A influência de um contribuidor se estende muito além de um voto solitário, e a influência coletiva da comunidade pode ser muito desproporcional ao número de contribuintes. Esse é o ponto inteiro das instituições sociais - a soma supera as partes. O socialismo tradicional teve como objetivo acelerar essa dinâmica através do Estado. Agora, desacoplada do governo e conectada à matriz digital global, essa força indescritível opera em maior escala do que nunca.

4. COLETIVISMO

Enquanto a cooperação pode escrever uma enciclopédia, ninguém é responsável se a comunidade não consegue chegar a um consenso, e a falta de acordo põe em perigo a empresa como um todo. O objetivo de um coletivo, no entanto, é a de projetar um sistema onde pares auto-dirigidos assumem a responsabilidade por processos críticos e onde as decisões difíceis, como ordenar as prioridades, são decididas por todos os participantes. Ao longo da história, centenas de grupos coletivistas de pequena escala já experimentaram este sistema operacional. Os resultados não têm sido encorajadores, mesmo deixando de lado Jim Jones e a família Manson.

De fato, um exame atento do cerne da governança, digamos, da Wikipedia, do Linux ou do OpenOffice mostra que estes esforços estão mais longe do ideal coletivista do que aparece olhando de fora. Enquanto milhões de escritores contribuiem para o Wikipedia, um número menor de editores (cerca de 1.500) são responsáveis ​​pela maior parte da edição. O mesmo vale para os coletivos que programam o código. Um vasto exército de contribuições é gerido por um grupo muito menor de coordenadores. Como Mitch Kapor, presidente-fundador da Fábrica de código aberto Mozilla, observou: "Dentro de cada anarquia no trabalho, há uma rede de velhos amigos."

Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Alguns tipos de coletivos se benefíciam da hierarquia, enquanto outros são prejudicados por ela. Plataformas como a Internet e o Facebook, ou democracia – a qual se destina a servir como um substrato para a produção e entrega de bens de serviços – se beneficiam de ser tão não-hierárquica quanto possível, minimizando as barreiras à entrada e distribuição de direitos e responsabilidades de forma igual. Quando os atores poderosos aparecem, todo o tecido sofre. Por outro lado, as organizações construídas para criar produtos muitas vezes precisam de líderes fortes e hierarquias dispostas em torno de escalas de tempo: Um nível centra-se nas necessidades de curto prazo, um outro sobre as necessidades dos próximos cinco anos.

A maioria das pessoas no Ocidente, incluindo eu, foram doutrinadas com a noção de que a extensão do poder dos indivíduos necessariamente diminui o poder do Estado e vice-versa. Na prática, porém, a maioria das políticas socializa alguns recursos e individualiza os outros. A maioria das economias de mercado livre tem educação socializada, e mesmo as sociedades extremamente socializadas permitem alguma propriedade privada.

Ao invés de ver o socialismo tecnológico como um lado de um trade-off de soma zero entre o individualismo do livre mercado e a autoridade centralizada, ele pode ser visto como um sistema operacional cultural que eleva simultaneamente o indivíduo e o grupo. O objetivo, em grande parte, não articulado, mas intuitivamente compreendido, da tecnologia comunitária é: maximizar a autonomia individual e o poder das pessoas que trabalham juntas. Assim, o socialismo digital pode ser visto como uma terceira via que torna irrelevantes os antigos debates.

O sonho é ampliar este terceiro caminho além das experiências locais. Mas quanto?

Ohloh, uma empresa que rastreia a indústria de código aberto, lista cerca de 250 mil pessoas trabalhando em 275 mil projetos incríveis. Esse é quase o tamanho da força de trabalho da General Motors. Isso é uma grande quantidade de pessoas trabalhando de graça, mesmo que não estejam em tempo integral. Imagine se todos os funcionários da GM não forem pagos e ainda continuarem a produzir automóveis!

Até agora, os maiores esforços são projetos de código aberto, e o maior deles, como o Apache, gerencia várias centenas de contribuintes - do tamanho de uma aldeia. Um estudo estima que 60 mil homens-ano de trabalho foram dirigidos no ano passado para o lançamento do Fedora Linux 9, por isso temos a prova de que a auto-organização e a dinâmica de compartilhamento podem dominar um projeto na escala de uma cidade ou vila descentralizada.

É claro que o recenseamento total dos participantes no trabalho coletivo em linha é muito maior. O YouTube reivindica cerca de 350 milhões de visitantes mensais. Cerca de 10 milhões de usuários registrados contribuíram para a Wikipédia, dos quais 160 mil são designados ativos. Mais de 35 milhões de pessoas publicaram e marcaram mais de 3 bilhões de fotos e vídeos no Flickr. O Yahoo hospeda 7,8 milhões de grupos focados em todos os assuntos possíveis. O Google tem 3,9 milhões.

Esses números ainda carecem de uma nação. Eles podem até não cruzar o limiar do mainstream (embora, se o YouTube não é mainstream, o que é?). Mas, claramente, a população que vive com mídia socializada é significativa. O número de pessoas que fazem coisas grátis, compartilham coisas gratuitamente, usam as coisas de graça, pertencem a fazendas coletivas de software, trabalham em projetos que exigem decisões comunais ou experimentam os benefícios do socialismo descentralizado tem alcançado milhões e continua crescendo. As revoluções cresceram em números muito menores.

Em face disso, pode-se esperar muita postura política de pessoas que estão construindo uma alternativa ao capitalismo e corporativismo. Mas os codificadores, hackers e programadores que projetam ferramentas de compartilhamento não se consideram revolucionários. Nenhum novo partido político está sendo organizado em salas de conferência – pelo menos, não nos EUA. (Na Suécia, o Partido dos Piratas se formou em uma plataforma de compartilhamento de arquivos. Ele ganhou um insignificante 0,63 por cento dos votos nas eleições nacionais de 2006.)

Na verdade, os líderes do novo socialismo são extremamente pragmáticos. Uma pesquisa de 2.784 desenvolvedores de código aberto explorou suas motivações. O mais comum foi "aprender e desenvolver novas habilidades". Isso é prático. Um acadêmico colocou isso desta forma (parafraseando): o principal motivo para trabalhar em coisas gratuitas é melhorar meu próprio software. Basicamente, a política aberta não é suficientemente prática.

Mas o resto de nós pode não ser politicamente imune à maré crescente de compartilhamento, cooperação, colaboração e coletivismo. Pela primeira vez em anos, a merda é proferida por especialistas de TV e em revistas de notícias nacionais como uma força na política dos EUA. Obviamente, a tendência para nacionalizar os nacos de indústria, instituir cuidados de saúde nacionais e iniciar a criação de emprego com dinheiro de impostos não é totalmente devido ao tecno-socialismo. Mas as últimas eleições demonstraram o poder de uma base descentralizada e webificada com colaboração digital no seu núcleo. Quanto mais nos beneficiarmos com essa colaboração, mais abertos nos tornamos para as instituições socialistas no governo. O sistema coercivo da Coréia do Norte, que esmaga a alma está morto; o futuro é um híbrido que leva indícios da Wikipedia e do socialismo moderado da Suécia.

O quão perto de uma sociedade não capitalista, de código aberto, de cooperativas, esse movimento pode nos levar? Toda vez que essa pergunta foi feita, a resposta foi: mais perto do que pensávamos. Considere o Craigslist. Apenas anúncios classificados, certo? Mas o site ampliou o útil painel de troca da comunidade para chegar a um público regional, aprimorou-o com imagens e atualizações em tempo real, e de repente se tornou um tesouro nacional. Operando sem financiamento ou controle do Estado, conectando os cidadãos diretamente aos cidadãos, esse mercado, na sua maioria livre, consegue o bem social com uma eficiência que cambaleia qualquer governo ou corporação tradicional. Claro, isso mina o modelo de negócios dos jornais, mas, ao mesmo tempo, faz um caso indiscutível de que o modelo de compartilhamento é uma alternativa viável tanto para as empresas que buscam lucros quanto para instituições cívicas financiadas por impostos.

Quem teria acreditado que os agricultores pobres poderiam obter empréstimos de US$100,00 de perfeitos estranhos do outro lado do planeta – e pagá-los de volta? Isto é o que Kiva faz com empréstimos peer-to-peer. Todos especialistas em saúde pública declaravam confiantemente que esse compartilhamento é bom para fotos, mas ninguém compartilharia seus registros médicos. Mas PatientsLikeMe, onde os pacientes agrupam os resultados dos tratamentos para melhorar seus próprios cuidados, provam que a ação coletiva pode superar os médicos e os riscos de privacidade. O hábito cada vez mais comum de compartilhar o que você está pensando (Twitter), o que está lendo (StumbleUpon), suas finanças (Wesabe), seu tudo (a Web) está se tornando uma base da nossa cultura. Fazendo isso, construindo colaborativamente enciclopédias, agências de notícias, arquivos de vídeo e software em grupos que abrangem continentes, com pessoas que você não conhece e cuja classe é irrelevante - o que torna o socialismo político parecer como o próximo passo lógico.

Uma coisa semelhante aconteceu com os mercados livres ao longo do século passado. Todos os dias, alguém perguntava: o que os mercados não podem fazer? Tomamos uma longa lista de problemas que pareciam exigir um planejamento racional ou um governo paternal e, em vez disso, aplicava-se a lógica do mercado. Na maioria dos casos, a solução do mercado funcionava significativamente melhor. Grande parte da prosperidade nas últimas décadas foi obtida através do desencadeamento das forças do mercado em problemas sociais.

Agora estamos tentando o mesmo truque com a tecnologia social colaborativa, aplicando o socialismo digital a uma crescente lista de desejos - e ocasionalmente aos problemas que o mercado livre não conseguiu resolver – para ver se isso funciona. Até agora, os resultados foram surpreendentes. Em quase todos os momentos, o poder do compartilhamento, cooperação, colaboração, abertura, preços gratuitos e transparência provou ser mais prático do que os capitalistas achavam possível. Cada vez que tentamos, achamos que o poder do novo socialismo é maior do que imaginamos.

Subestimamos o poder de nossas ferramentas para remodelar nossas mentes. Acreditamos realmente que poderíamos construir e habitar mundos virtuais durante todo o dia, todos os dias, e não afetar nossa perspectiva? A força do socialismo on line está crescendo. Sua dinâmica está se espalhando além dos elétrons – talvez em eleições.

Dissidente sênior Kevin Kelly (kk@kk.org) escreve sobre a correspondência entre a Internet e o cérebro humano.

Fonte: http://www.wired.co.uk/article/the-new-socialism