Três décadas do neoliberalismo no México: a destruição da sociedade

Por Asa Cristina Laurell*

Em novembro de 2014, o mundo tornou-se agudamente consciente das atrocidades ocorridas no México quando 43 estudantes e professores de Ayotzinapa, Guerrero, foram apanhados pela polícia local e supostamente entregues a uma gangue de drogas antes de desaparecer. Este terrível acontecimento também envolveu autoridades políticas e aconteceu a algumas milhas de distância de um destacamento do exército especializado em inteligência e combate às drogas. Mas é apenas a ponta do iceberg. Dezenas de milhares foram mortos e milhares de desaparecidos foram relatados desde 2007.

Há uma consciência crescente no México de que esses eventos são o resultado de três décadas de neoliberalismo, incluindo o Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) entre México, Estados Unidos e Canadá. A razão para esta interpretação é que a adoção do ajuste fiscal e da reforma estrutural destruiu a estrutura produtiva industrial e agrícola do país, bem como suas instituições sociais públicas. O processo poderia ser entendido como uma segunda onda de acumulação original que incorpora transações econômicas criminosas. Este processo polarizou a sociedade entre um minúsculo grupo de pessoas extremamente ricas e uma maioria cada vez mais empobrecida. Os mais atingidos são os jovens que não conseguem um emprego ou uma oportunidade de educação. Simultaneamente, os meios de comunicação têm promovido o individualismo extremo e o consumismo, catalogando as pessoas como "perdedores" ou "vencedores", baseando-se na riqueza pessoal e no poder em congruência com a ideologia neoliberal.

O objetivo deste artigo é analisar a trajetória do neoliberalismo no México e suas conseqüências políticas e sociais paradigmáticas para a América Latina e incluir lições para outras regiões. Referir-se-á também a outros países latino-americanos quando relevante, particularmente, àqueles que se opuseram ao neoliberalismo com insurgências populares e instituíram governos de esquerda e "estados de transição"

Captura da vida política e da democracia representativa

O México não experimentou ditaduras militares como a maioria dos países latino-americanos, mas foi praticamente um sistema de partido único até 2000. O movimento estudantil e popular em 1968, brutalmente reprimido, desafiou seriamente este sistema político. Para responder ao clamor popular pela democracia, várias reformas eleitorais foram adotadas, mas geralmente deram mais poder aos partidos políticos e às elites sem mecanismos funcionais de autorepresentação popular. A construção desta elite política tem sido um processo que combina privilégios econômicos e legais, corrupção, tráfico de influência, patrocínio e outros fatores. É claro que nem todos os líderes políticos caíram nessas armadilhas, mas os meios de comunicação de massa contribuíram fortemente para desacreditar todos os políticos e partidos políticos. O efeito é uma reação subjetiva do que a ideologia neoliberal promove: não confie em ninguém a não ser em si mesmo.

Neoliberalismo e Conflito Político

O primeiro acordo com o Fundo Monetário Internacional (FMI), assinado em 1983, dividiu o partido no poder (Partido Revolucionário Institucional, ou PRI em espanhol) que estava no poder há mais de 50 anos. A ala à esquerda do partido se opôs à implementação do modelo neoliberal / neoclássico no México. Dirigido pelo filho do grande reformador mexicano Lázaro Cárdenas, a Frente Democrática Nacional participou da eleição presidencial de 1988. Até agora, há um consenso de que Cárdenas venceu, mas que a fraude extensiva colocou Carlos Salinas no poder. Salinas (1988-1994) foi o primeiro presidente "tecnocrático" do México e rapidamente transformou o México em uma vitrine da rápida reforma neoliberal. Esta fraude foi seguida por uma segunda e terceira fraude em 2006 e 2012, quando a oligarquia, composta por capital nacional e transnacional e uma pequena elite política, temia que seus interesses e poderes estivessem em jogo.

A captura do poder político e o enfraquecimento da democracia representativa têm sido um processo complexo marcado pela corrupção, repressão, violência e terrorismo de Estado. Por exemplo, cerca de 500 membros e líderes locais da Frente Nacional, mais tarde Partido da Revolução Democrática (PRD em espanhol), foram assassinados após a fraude eleitoral de 1988.

A rebelião armada zapatistas em 1994 foi uma expressão vigorosa de resistência popular maciça contra a reforma neoliberal e o NAFTA e foi apoiada por milhões de mexicanos em todo o país. No entanto, deve ser entendido que a reivindicação maciça de mudança e justiça também objetivava a paz e a rejeição da violência do Estado, uma posição que os zapatistas reconheceram e honraram. Mas os conflitos violentos também abalaram a elite política dominante. Quando o candidato presidencial do PRI tomou uma posição indireta contra as políticas neoliberais de Salinas, foi assassinado, assim como o líder do PRI do Congresso, dois crimes políticos que nunca foram esclarecidos satisfatórios.

O próximo presidente, Ernesto Zedillo (1995-2000), seguiu o curso neoliberal, especialmente depois da crise econômica de finais de 1994, que levou a novos acordos com o FMI e com o Banco Mundial. Ele também usou a repressão violenta para travar a dissidência popular mesmo em suas formas não-violentas. Os casos mais conhecidos são os massacres em Acteal, Chiapas, com 45 mortos, e Aguas Blancas, Guerrero, com 17 assassinados. Nesses massacres, foram envolvidos paramilitares ilegais, apoiados pelo exército regular, assim como autoridades locais e caciques. Zedillo, no entanto, dissociou-se do PRI e não interferiu na eleição presidencial de 2000 que foi conquistada pelo partido de direita, o Partido da Ação Nacional (PAN em espanhol) e o candidato Vicente Fox (2000-2006).

Embora o PAN estivesse funcionado em uma plataforma que prometia novas regras democráticas e o fim da corrupção, não agiu de acordo com ela. Pelo contrário, o novo governo e as principais figuras do partido logo adotaram a cultura política do PRI, conferindo-se novos privilégios, como altos aumentos salariais e expansão das altas posições governamentais. Eles também se envolveram na corrupção e influenciam o tráfico, agindo com total impunidade apesar das acusações baseadas em evidências sólidas. Deve-se reconhecer que Fox permitiu demonstrações públicas de massa e não usou repressão visível direta, mas manobrava cooptando líderes e produzindo clientelismo. Ele até recuou em sua tentativa de impedir o governador da Cidade do México, López Obrador, de participar da eleição presidencial de 2006, quando confrontado com as maiores manifestações já vistas no México.

Um segundo afiliado do PAN, Felipe Calderón (2006-2012), fortemente apoiado pelos dois principais canais de TV e uma campanha de ódio contra López Obrador, assumiu o cargo depois de uma grande fraude, mas se opôs a protestos prolongados e massivos. Para ganhar legitimidade, Calderón deu um passo crucial em direção ao terrorismo de Estado no México, declarando uma "guerra contra as drogas". Ele não ganhou legitimidade, mas provocou um imenso derramamento de sangue, com pelo menos 55.000 assassinatos e cerca de 24.000 desaparecidos entre 2007 e 2012. Com um exército treinado e licenciado para matar nas ruas substituindo a polícia, os cartéis de drogas controlando grandes partes do território e a impunidade total por crimes relatados, o terror tomou controle sobre o país e seu povo.

O desastre social e econômico foi tal que a oligarquia governante transformou em um fantoche de televisão o candidato do PRI para a eleição presidencial, Enrique Pena, a fim de combater o programa de mudança progressiva de López Obrador, face ao enorme descrédito do PAN. Com a compra maciça de votos e ameaças a nível popular, Peña Nieto foi declarado presidente nas eleições. É conveniente recordar que o terceiro poder institucional, o judicial, não desempenhou o seu papel na divisão do poder no México.

Voltando ao poder, o PRI e Peña reduziram a violência e o crime nos meios de comunicação, mas não houve mudança real. Eles lançaram um programa de reforma para concluir a mudança neoliberal estrutural pendente, para satisfação de corporações transnacionais e organizações supranacionais como o FMI e o Banco Mundial. Essas reformas provocaram protestos populares generalizados, porém fragmentados. Nepotismo, corrupção e tráfico de influência continuaram como sempre. Esta foi a situação quando as grandes mobilizações dos estudantes de Ayotzinapa tomaram a cena nacional e internacional.

Como mencionado, o México nunca sofreu um golpe militar, mas as fraudes eleitorais recorrentes poderiam ser pensadas como o equivalente, porque a fraude eleitoral Impede o exercício do direito soberano do povo de eleger seu governo.

Pode-se perguntar, quem tem o poder depois de três décadas de assalto neoliberal? Para responder a esta questão, é necessário analisar mais de perto a agenda da reforma e o seu impacto no crescimento econômico e na estrutura produtiva.

Reformas Econômicas Neoliberais, Crescimento e Estrutura Produtiva

Há três pontos de partida necessários para entender as reformas neoliberais mexicanas. Um deles é que a Revolução Mexicana - a primeira revolução social no mundo - levou à uma profunda reforma agrária, expropriando a oligarquia rural e distribuindo a terra aos aldeões e comunidades indígenas; à expropriação de petróleo em 1938; à legislação laboral progressiva; à segurança social pública para trabalhadores formais; e à extensa educação pública gratuita. O segundo é que o produto interno bruto do México ocupou o 14º lugar no mundo em 2013, logo abaixo da Espanha, e o país possui uma riqueza de recursos naturais como petróleo, gás, metais, minerais, terras férteis e rica biodiversidade. A terceira é que o México é o país fronteiriço e tampão entre a América Latina e os Estados Unidos e parte do regime policial dos EUA, sob um quadro de segurança regional que Ashby chama "NAFTA-land Security", aludindo a "Homeland Security".

A crise da dívida de 1983 marcou o início do ajuste estrutural neoliberal, quando o governo mexicano aceitou uma prescrição ortodoxa do FMI em duas etapas. A primeira visava reduzir a inflação e estabilizar as finanças públicas e a segunda visava o crescimento através de reformas estruturais. A liberalização do comércio também foi iniciada.

O ajuste fiscal causou uma redistribuição dramática da renda disponível entre capital (48% a 64%) e mão-de-obra (42% a 29%), uma queda de 30% a 40% nos salários e um aumento significativo do desemprego e dos empregos precários em torno de 12%. Estas tendências não mudaram até hoje, apesar das promessas governamentais recorrentes e de novas reformas estruturais. Os protestos sociais e trabalhistas foram reprimidos ou controlados por sindicatos leais do PRI. A despesa pública total também diminuiu e cerca de 60% foi canalizada para pagar dívidas, enquanto a despesa pública social foi reduzida em cerca de 35% entre 1982 e 1988.

A segunda etapa do ajuste estrutural acordado não ocorreu por causa da especulação com títulos do governo no mercado de ações e contra o peso, o que forçou uma nova desvalorização e causou uma segunda crise financeira em 1988.

O governo fraudulento de Salinas decidiu acelerar as reformas estruturais e prometeu transformar o México em um "Primeiro Mundo País" em seis anos e assim combater sua ilegitimidade. Sua agenda era basicamente a do Consenso de Washington, combinada com o investimento em infraestrutura. Durante seu governo, a maioria das empresas públicas foram privatizadas; a reforma agrária foi revertida; a educação pública superior poderia ser cobrada legalmente aos estudantes; e o México tornou-se membro da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico. A cereja no bolo foi o NAFTA com os Estados Unidos e o Canadá, o que significou desregulamentação e liberalização de fluxos de capital, mas não de trabalho, entre outras condições desfavoráveis ao México.

O crescimento econômico foi alcançado, cerca de 3,5% ao ano, mas muito mais lento do que no modelo econômico de "substituição de importações", com crescimento médio anual de 6,8%. Uma das intenções da liberalização era atrair o investimento estrangeiro, que aumentava rapidamente. No entanto, a maior parte comprou activos financeiros existentes e não criou novas empresas, provocando a desnacionalização da economia. Durante o período presidencial de Salinas, formou-se um novo acordo oligárquico, principalmente através da privatização de bens públicos a um custo muito baixo. Para legitimidade e controle político, ele implementou o programa Solidariedade, adotando a política de "Guerra contra Pobreza" do Banco Mundial.

No final de 1994, a economia mexicana entrou em colapso, novamente como resultado da especulação financeira com títulos do governo e de voo de capital sem restrições, o que causou o "efeito Tequila" no mercado financeiro global. Principalmente, o FMI e o Tesouro dos Estados Unidos criaram rapidamente um fundo de resgate de $ 50 bilhões (todo em dólares americanos). Estava condicionada ao cumprimento do NAFTA e à continuidade da política econômica neoliberal, como o controle rigoroso das finanças públicas, o livre comércio, o câmbio flutuante e outras privatizações. Algumas atividades econômicas restritas ao capital nacional foram desreguladas, como ferrovias, gás e serviços financeiros.

Com uma desvalorização de 100% e taxas de juros elevadas, famílias e pequenas e médias empresas não podiam pagar suas dívidas. Como resultado, os bancos mexicanos entraram em falência, mas foram resgatados pelo governo com um fundo especial de US $ 552 bilhões. Foi formalizado como dívida pública em 1998 (ou seja, a ser pago por todos os mexicanos), enquanto os bancos e as grandes corporações nunca contribuíram. O empréstimo de resgate também foi pago antecipadamente em 1997. Em contrapartida, as famílias perderam suas casas e as empresas perderam seus ativos enquanto eram forçadas a continuar pagando seus empréstimos. Os europeus atingidos pela crise de 2008 sofreram o com o mesmo esquema.

Embora o crescimento lento tenha sido alcançado após a crise, as consequências produtivas e sociais foram imensas. Grande parte da indústria local foi destruída durante os anos seguintes e os fabricantes que resgataram algum dinheiro virou-se para o comércio, a comercialização de produtos importados. A nova indústria, principalmente na fronteira dos EUA, montou peças importadas para indústrias norte-americanas (com muito poucos componentes mexicanos) que foram exportadas de volta para a fronteira. Aparentemente, o México foi um exportador bem-sucedido, mas a balança comercial teve um déficit sistemático porque as importações cresceram muito mais rápido.

A devastação da agricultura também começou, já que os camponeses não podiam competir com o agronegócio americano intensivo em capital e subsidiado. O processo culminou em 2008, quando terminou a tarifa protetora do NAFTA para alimentos básicos, como milho e feijão. No entanto, o México havia se transformado em um importador significativo de produtos agrícolas ainda mais cedo (9) e havia perdido sua segurança alimentar. Poder-se-ia também considerar que os cartéis de drogas expandiram o cultivo de ópio e maconha quando as colheitas tradicionais caíram.

O fim dos governos do PRI não mudou o modelo econômico que continuou com Fox e Calderón. A desnacionalização do sistema financeiro foi acelerada a partir de 2000 e, em 2002, 95% dos activos bancários eram detidos por grandes grupos financeiros estrangeiros. As corporações transnacionais criaram novos investimentos, mas o fizeram para usar o México como uma plataforma de exportação e lucrar com baixos salários. O saque extrativista também foi acelerado e um terço do território nacional foi licenciado, principalmente para empresas de mineração canadenses, de 2000 a 2010. Uma terceira característica era que a imigração econômica disparou, com cerca de 500.000 imigrantes para os Estados Unidos anualmente de 2001 a 2006, onde as remessas de imigrantes igualavam a balança de pagamentos do México.

A economia criminosa também começou a desempenhar um papel crescente quando o sistema de controle dos cartéis do PRI se desintegrou e surgiu uma espécie de Narco-Estado. A economia criminal é dedicada não só aos narcóticos, mas também ao tráfico de seres humanos (migrantes, mulheres e crianças), chantagem e contrabando de armas. Seu valor monetário é desconhecido, mas a Agência de Controle de Drogas dos EUA estima que o mercado de drogas dos EUA corresponde a US $ 65 bilhões e US $ 22 bilhões aos cartéis mexicanos. O Congresso dos Estados Unidos calcula que anualmente US $ 19 bilhões a US $ 29 bilhões de atividades ilegais são depositados no México, enquanto a organização não-governamental No Money Laundry estima que os lucros anuais dos cartéis mexicanos são US $ 59 bilhões e o Ministério das Finanças mexicano registra US $ 10 bilhões sistema. Outros dados sugerem que 78 por cento dos setores econômicos estão infiltrados por cartéis e que empregam cerca de 468 mil pessoas.

Estes dados sugerem algumas consequências importantes. Uma é que o sistema financeiro está fortemente envolvido com a economia criminosa ou, segundo as palavras do Tribunal Permanente do Povo, "a economia criminal e a criminalidade econômica estão associadas". A segunda é que a economia criminosa possui um papel importante na economia mexicana face a uma das mais baixas taxas de crescimento na América Latina. Isso explicaria por que a "guerra contra as drogas" não "seguiu o dinheiro" para capturar cartéis. E terceiro, esses são fatos importantes para a compreensão da contrução do Narco-Estado e da violência generalizada.

O governo do PRI voltou a concluir reformas neoliberais, apoiadas por um pacto com os três maiores partidos políticos. As mudanças constitucionais mais importantes, precipitadas pelo Congresso e ignorando a ampla oposição popular, foram a privatização do petróleo (um símbolo de dignidade nacional) e eletricidade e novas legislações laborais e educacionais restritivas. O PRI aparentemente acreditava que seu antigo mecanismo de controle de cartéis poderia funcionar, subestimando seu poder. Essas foram as gotas d’água que estimularam o protesto nacional com ressonância internacional contra o desaparecimento forçado de 43 estudantes Ayotzinapa.

Política Social Neoliberal

Em termos gerais, a política social mexicana passou por duas transformações gerais. Por um lado, os programas específicos e sujeitos à verificação de recursos para os pobres substituíram os subsídios gerais e a proteção da renda, do emprego e do livre acesso aos serviços de saúde e de educação. Por outro lado, a segurança social pública e os serviços individuais de saúde e educação foram mercantilizados e o emprego e os salários foram submetidos às forças do mercado. Esse tipo de política social foi imposto em quase todos os países da América Latina nos anos 90, seguindo o exemplo do Chile sob a ditadura de Pinochet, que fez as primeiras reformas neoliberais/neoclássicas no final da década de 1980, conduzidas diretamente por Friedman e seus Chicago Boys).

Programas direcionados à Pobreza

Os programas de pobreza mexicana, apesar da mudança de nomes - Solidariedade, Progresso, Oportunidade, Prosperidade – são todos programas de transferência de renda condicionados à adoção de comportamentos prescritos e direcionados às famílias mais pobres. Os líderes do programa tomam decisões discricionárias sobre quem incluir, de modo que os programas são muito vulneráveis ​​ao patrocínio político e têm sido usados ​​para condicionar votos. Este programa abrange cerca de 6 milhões de famílias ou 20% de todas as famílias. No México, o conselho nacional para a avaliação de programas sociais, CONEVAL, descobriu em 2010 que o programa mostrou algum impacto no avanço educacional para crianças. No entanto, o objetivo declarado de acabar com a pobreza intergeracional não está assegurado. E, mais importante ainda, o programa não conduziu a uma redução constante da pobreza, particularmente quando o crescimento económico parou. Até agora, há uma literatura sobre os inconvenientes desta política do Banco Mundial em diferentes partes do mundo. Deve-se ressaltar que o programa de transferência de renda brasileiro Bolsa Família foi combinado com medidas redistributivas significativas, como um aumento significativo do salário mínimo, e a maioria dos analistas acredita que o aumento salarial desempenhou um papel central na rápida diminuição da pobreza.

A Privatização das Pensões

O processo de comercialização de serviços sociais públicos começou em 1995 com o maior instituto público de previdência social (IMSS). O primeiro objetivo foi o seu sistema de pensões, que passou de um sistema de repartição para capitalização individual, seguindo a prescrição do Banco Mundial. Isso significou que a gestão dos fundos foi transferida para grandes grupos financeiros privados, enquanto o Estado assumiu o custo da transição (ou seja, continuou a pagar as pensões existentes e dos trabalhadores que tinham começado a contribuir antes da reforma).

Esta transferência de controle sobre os fundos grandes e crescentes, que correspondem a 14% do produto nacional bruto (PIB) em 2014, aumentou o poder econômico e político do capital financeiro. O acordo também significa que os trabalhadores pagam uma taxa administrativa e suportar perdas causadas pela variação do mercado de ações. Estudos atuariais mostram que o sistema proporcionará uma pensão de cerca de 30 por cento do rendimento pré-pensão, o que significa que a grande maioria receberá um salário mínimo legal garantido pelo estado que está abaixo da linha de pobreza. Uma reforma de pensões idêntica também foi feita no instituto de segurança social para funcionários públicos (ISSSTE em espanhol) em 2007, apesar dos protestos massivos. É interessante notar que a presidente argentina Cristina Fernández nacionalizou os fundos de pensão privatizados em 2008.

Os únicos institutos públicos de segurança social que não passaram pela reforma neoliberal são os das forças armadas. Pelo contrário, as forças armadas tiveram um aumento salarial geral e sua pensão é um sistema de repartição com benefícios conhecidos. Embora, evidentemente, isto seja explicado pela crescente importância das forças armadas no terrorismo de Estado do México, nenhum país latino-americano reformou a segurança social militar de acordo com o modelo neoliberal.

Reforma regressiva da saúde

Uma reforma dos serviços de saúde foi também introduzida na sequência das prescrições do Banco Mundial. O regime básico era introduzir a concorrência no mercado de serviços médicos pessoais, restringir o papel do Estado às ações de saúde pública, regulação e planejamento e subsidiar um pacote de serviços essenciais de saúde. O arranjo institucional adotado foi basicamente a concorrência controlada, rebatizada de pluralismo estrutural, como um passo necessário para introduzir as forças do mercado. O modelo mexicano é semelhante às reformas de saúde do Chile e da Colômbia.

A primeira instituição pública reformada foi novamente o IMSS em 1995. A lei de segurança social foi alterada para permitir uma divisão de pagador/prestador, dar autonomia aos fornecedores descentralizados do IMSS e introduzir gestores de fundos privados e prestadores de serviços. Isso causou um movimento de protesto maciço, particularmente entre os trabalhadores do IMSS e professores universitários, que conseguiu forçar algumas modificações na lei proposta. Esta reforma, no entanto, não teve êxito, principalmente porque poderia ter causado um colapso do serviço para cerca de 40 % da população e porque a maioria dos diretores do IMSS e os trabalhadores não a apoiaram. O regime de contribuição modificado, no entanto, diminuiu os rendimentos em cerca de 7,5 %, apesar de um novo subsídio estatal correspondente a cerca de 30 % do orçamento do IMSS. Além disso, o IMSS continua prestando serviços médicos para pensionistas, uma vez que os fundos de pensão só administram pensões com alto custo para o instituto. A situação financeira do IMSS está piorando a cada ano, o que levou a longas listas de espera, insumos insuficientes e uma queda na qualidade dos serviços.

Apesar destes problemas bem conhecidos, uma reforma semelhante foi introduzida no ISSSTE. Uma desvantagem adicional é a criação de um organismo financeiro especial, que tem autoridade legal para reduzir os serviços oferecidos pelo instituto. Isto significa que um pacote de serviços restritivos pode ser imposto aos beneficiários que eliminariam parte dos seus direitos sociais. Isso deve ser considerado na análise da proposta de hoje para implementar um Sistema Único de Saúde Nacional. Mais de 1 milhão de funcionários públicos apresentaram uma demanda de proteção constitucional contra esta nova lei, mas a decisão adversa do Supremo Tribunal mostrou a falta de divisão de poderes no México.

O Ministério da Saúde (MS), que supostamente presta serviços de saúde àqueles que não têm seguro médico relacionado ao trabalho, também passou por um processo de reforma em duas etapas. A descentralização ao nível estadual foi concluída em 1997. A federação manteve suas funções de regulação e planejamento e, como prestadores de serviços, os institutos nacionais de saúde e alguns hospitais federais. Também declarou que a "cobertura universal" havia sido alcançada no país, apesar dessa cobertura se referir a um pacote essencial de 18 intervenções.

O segundo passo foi implementado durante o governo de direita e legislado em 2004. O ministro da saúde, Julio Frenk, projetou-o com os princípios do pluralismo estruturado. Esta reforma, conhecida como Seguro Popular de Saúde (PHI) e usada como uma vitrine para a Cobertura de Saúde Universal, consiste em um seguro de saúde voluntário para mexicanos sem seguro com um pacote de saúde limitado e explícito. Ele é modelado em pluralismos estruturais, com uma divisão pagador/provedor que, em princípio, inclui provedores privados e é subsidiada por recursos fiscais. O PHI foi usado para colocar uma pressão externa sobre os institutos públicos de segurança social para forçá-los a se mercantilizarem totalmente. Isto levou a uma mudança nas relações de poder entre o Ministério da Saúde e os institutos públicos de segurança social, de tal modo que estes foram apresentados pela primeira vez ao primeiro. Esta situação também foi construída politicamente através da nomeação de neoliberais convictos para administrar esses institutos. Esta nova dinâmica de poder permitiu que o MOH-PHI prevalecesse na luta distributiva pelos recursos financeiros sobre a segurança social pública. Enquanto MOH-PHI teve um aumento de orçamento de 110 % entre 2007 e 2012, o orçamento do IMSS só subiu 28 % e o ISSSTE teve 38 %  crescimento.

As vitórias políticas do MOH-PHI, no entanto, não foram tão evidentes na análise da cobertura de seguros, do acesso a serviços e do financiamento necessário. O Ministério da Saúde afirma que a cobertura de seguro universal foi atingida em 2012, seja através de PHI, seguro social público ou seguro privado. No entanto, a pesquisa nacional de saúde de 2012 descobriu que cerca de 25% dos mexicanos não têm seguro. O acesso aos serviços necessários é bastante limitado para as afiliadas da PHI porque o pacote de serviços exclui doenças comuns de alto custo e cobre apenas cerca de 15 % dos serviços de segurança social garantidos. Há também uma falta de instalações de saúde e pessoal necessário são geralmente empregados por contratos temporários que não oferecem benefícios legais.

As despesas de saúde pública aumentaram para 0,36% do PIB, favorecendo principalmente ao IPS. No entanto, o orçamento PHI é menor do que as especificações legais e o pacote de serviços é muito abaixo do preço normal. Isso explica porque as despesas de saúde privadas como uma porcentagem da despesa total não variaram muito e porque os pagamentos diretos das afiliadas da PHI são maiores do que o orçamento total da PHI.

Finalmente, deve-se mencionar que o complexo privado de seguro-provedor até agora não cresceu muito. A pesquisa nacional de saúde de 2012 mostrou que 83% de todos os atendimentos hospitalares eram públicos, 61% das consultas ambulatoriais eram públicas e apenas 7% da população tinha seguro de saúde privado. Isso indica que a reforma neoliberal ainda não culminou, principalmente por causa do domínio do sistema público, apesar de sua corrosão, e porque o sistema privado não poderia facilmente substituí-lo. A resistência dos trabalhadores da saúde também tem desempenhado um papel. Mas os reformadores neoliberais nunca se rendem e o atual governo está manobrando para implementar um Sistema Único de Saúde Nacional que basicamente significa PHI para todos os mexicanos e um seguro complementar para aqueles que podem pagá-lo. Este modelo acabaria por favorecer o capital financeiro e as corporações hospitalares.

Reformas Educacionais e Trabalhistas

Embora a Constituição tenha sido alterada há mais de duas décadas para permitir uma cobrança do ensino superior, as mobilizações estudantis têm-se oposto com sucesso nas Universidades públicas. No entanto, essas Universidades foram submetidas a reformas impulsionadas pelo desempenho, o que significa que os salários e verbas dependem quantitativamente da produção acadêmica, não só no México, mas na maioria dos países latino-americanos. As exceções incluem Venezuela, Bolívia e El Salvador, que lançaram um massivo ensino superior. Um resultado é que os movimentos sociais populares perderam a maior parte de seus intelectuais orgânicos que costumavam desempenhar um papel importante na ação política de esquerda. Simultaneamente, universidades privadas de baixa qualidade têm crescido, essencialmente para fornecer certificados para fins de emprego, e matricularam cerca de 40 % de todos os estudantes universitários em 2010.

A educação básica e média seguiu duas direções. A educação pública é agora principalmente para crianças e jovens da maioria empobrecida, enquanto as famílias de classe média alta e alta enviam seus filhos e filhas para escolas privadas ou para o exterior. A educação pública tem sido modelada no paradigma neoliberal prescrito pelo Banco Mundial, no México e na maior parte da América Latina. O mesmo autor caracteriza esse processo como "destruindo a educação para apropriar o Estado" e analisa como os testes de desempenho quantitativos internacionais, padronizados, destruíram a consciência histórica nacional e a capacidade do pensamento crítico. Este processo também degradou o papel dos professores, particularmente os rurais, como líderes comunitários culturais e portadores da história nacional e das lutas.

A recente reforma educacional mexicana também tem um importante componente de reforma trabalhista, com o objetivo de reduzir a estabilidade no emprego e os direitos coletivos. Isso afeta principalmente os professores rurais, que têm empreendido uma luta prolongada contra o novo modelo.

A recente reforma trabalhista é uma lei que legaliza o que tem sido a prática por décadas no México. Esta prática envolve múltiplas formas de trabalho precário, como a subcontratação e a eliminação da segurança no emprego e das prestações de segurança social, de um salário decente, da limitação das horas de trabalho e do pagamento legalmente estabelecido por horas extras e trabalho nocturno e introduz o pagamento por hora, entre outros. Os empregadores estão entusiasmados com a reforma, mas a garantia de que criaria mais oportunidades de emprego não se materializou. De facto, a aprovação desta reforma não alterou a tendência insuficiente da criação formal de emprego.

Impactos Sociais e de Saúde

A década perdida latino-americana, década de 1980, corresponde ao período em que o ajuste estrutural foi imposto e a pobreza aumentou rapidamente em quase todos esses países. Em termos gerais, os países latino-americanos têm utilizado duas estratégias para melhorar as condições de vida e de trabalho das pessoas. Governos progressistas levados ao poder por movimentos de massa organizados, como no Brasil, Venezuela, Equador, Bolívia e El Salvador, abandonaram o modelo de ajuste estrutural e adotaram políticas redistributivas, com políticas para fortalecer as atividades industriais e agrícolas e ampliar os mercados internos nacionais. Em geral, os resultados em termos de crescimento econômico, declínio da pobreza e bem-estar popular têm sido geralmente satisfatórios. No entanto, esses governos foram colocados sob forte pressão política, interna e externamente.

Outros governos mantiveram o paradigma neoliberal apesar da crise recorrente, com o argumento de que as mudanças estruturais não foram suficientes e deveriam ser aprofundadas. Este é o caso do México.

As consequências sociais do neoliberalismo e da liberalização foram severas e deram origem a uma nova cena social com uma extrema polarização da riqueza; salários decrescentes ou estagnados; atividades informais crescentes e empregos precários ou criminosos; massiva migração doméstica e internacional; e, como resultado, altos níveis de pobreza.

Pobreza e indigência

A pobreza é frequentemente considerada uma espécie de fenómeno residual, o qual poderia ser substancialmente reduzido através de programas orientados que melhorem o capital humano.

Vinte e cinco anos de programas de pobreza no México tiveram um impacto muito modesto sobre a pobreza e a extrema pobreza ou a indigência.

A renda correspondente a necessidades indispensáveis ​​é usada como indicador, onde a pobreza extrema é definida como tendo um rendimento abaixo do custo da alimentação necessária e pobreza como um rendimento que é inferior ao custo de alimentos, vestuário, habitação, saúde, educação e transporte. A pobreza extrema passou de 21,4 para 19,7 % entre 1992 e 2012, com um máximo de 37,4 % em 1996 e um mínimo de 14,0 % em 2004. A pobreza passou de 53,1 para 52,3 % entre 1992 e 2012, com um máximo de 69,0 % em 1996 E um mínimo de 42,9 % em 2004. As variações ilustram a susceptibilidade do país a "choques externos", que é um efeito direto da liberalização e da dependência da economia dos EUA.

Emprego e Renda

A pobreza persistente, que não foi diminuída pelos programas de combate à pobreza, está relacionada ao emprego e à renda. A reestruturação da economia mexicana com um crescimento lento, liderado pelas exportações, não criou os empregos necessários. Estima-se que 1,2 milhões de novos empregos por ano são necessários para permitir que novas gerações entrem no mercado de trabalho. Na melhor das hipóteses, 800.000 novos postos de trabalho foram criados todos os anos, o que significa que houve um acúmulo de empregos extintos todos os anos.

O México não tem seguro desemprego nem um programa de assistência social para os desempregados, por isso as pessoas têm de encontrar uma maneira de sobreviver, o que explica os baixos dados de desemprego aberto.

As duas principais estratégias de sobrevivência são a emigração, principalmente para os Estados Unidos, e atividades informais, principalmente em comércio ou serviços. A emigração cresceu rapidamente a partir da década de 1990, mas abrandou com a Grande Recessão. Estima-se que 12 milhões de mexicanos vivam nos Estados Unidos, o que corresponde a aproximadamente 10 % da população mexicana. De acordo com pesquisa nacional sobre o emprego, cerca de 58 % da população economicamente activa estava empregada no sector informal em 2014. Esta situação explica em parte porque a economia criminosa é uma alternativa em áreas rurais e urbanas pobres.

Os baixos salários são a outra explicação da pobreza. A economia liderada pelas exportações tem usado os salários baixos como uma vantagem comparativa, e o custo de mão-de-obra por hora foi 20% menor no México do que na China em 2013, de acordo com o Bank of America. O crescimento médio anual do PIB foi de 1,2% entre 1990 e 2012, muito inferior ao das décadas anteriores. No entanto, a renda média do trabalho estagnou entre 1992 e 2010, o que indica uma distribuição de renda regressiva e os salários pré-neoliberais nunca foram recuperados. O salário mínimo se agravou ainda mais, diminuindo 26% de 1994 a 2014, segundo dados oficiais e chegou a US $ 5,5 por dia em 2014.

Desigualdade

O coeficiente de Gini é um indicador muito usado de desigualdade de renda, com zero correspondendo à igualdade perfeita. É problemático ter dados comparáveis ​​ao longo do tempo, mas os dados reconstruídos para o México mostram que o Gini foi o mesmo para as famílias em 1984 e 2010 (0,445) e quase o mesmo para os indivíduos (0,492 e 0,495, respectivamente). No entanto, mudou ao longo do tempo para os indivíduos (0,546 em 1994 e 2000, 0,526 em 2006, 0,526 em 2008) e caiu para 0,495 em 2010. Isso significa que a desigualdade de renda foi maior durante a implementação do ajuste estrutural do que antes. A queda entre 2008 e 2010 é atribuível à crise de 2008, presumivelmente devido à perda de renda da classe média alta. O cálculo deste coeficiente é baseado em deciles de renda e, portanto, não diz nada sobre os rendimentos do 1 ou 0,1 por cento mais ricos, o que revelaria grandes desigualdades mesmo dentro do decil mais alto. Significativamente, o México não fornece informações ao banco do Banco Mundial sobre esta questão.

Impactos na Saúde

Trinta anos é um período longo, especialmente quando coincide com uma transição demográfica, que é o caso mexicano. Deve-se, portanto, ser cauteloso utilizando dados populacionais, especialmente quando correspondem a médias nacionais. O impacto mais impressionante sobre a mortalidade é, não inesperadamente, sobre as mortes relacionadas à violência. Conforme observado na Tabela 1, o homicídio entre homens quase triplicou entre 2007 e 2011, período que corresponde à guerra à droga. O aumento é particularmente alto entre os homens de 15 a 44 anos, com aumentos de 267 % na faixa etária de 15 a 24 anos, 233 % em homens de 25 a 34 anos e 197 % em homens com idades compreendidas entre 35 e 44 anos e um declínio para 123 % entre homens com idade entre 45 e 64 anos. Isso significa que a mortalidade por agressão se tornou a primeira causa de morte entre os homens de 15 a 44 anos em 2010 e depois. A expectativa de vida masculina caiu de 73 para 72 anos entre 2000 e 2010, com seis meses daquela diminuição atribuível à violência e o resto à diabetes e à cardiopatia isquêmica.

Tabela 1. Mortes Violentas entre Homens, 2000 a 2012, México.

Grupo etário (anos)

Fonte: Sistema Nacional de Informação, Ministério da Saúde.

As mortes violentas entre mulheres também aumentaram durante este período, mas não estavam entre as 10 principais causas de mortalidade. No entanto, uma onda de femicídios ocorreu em Ciudad Juarez, uma cidade fronteiriça dos EUA com uma grande indústria de montagem, com trabalhadores predominantemente femininos e crescimento caótico. Esta cidade é o lugar onde a violência criminal tem sido a mais alta em todo o México. Uma parte considerável da população fugiu e deve ser considerada deslocada.

Duas características do modelo neoliberal mexicano com impacto na saúde são o estado de estresse crônico social e individual e a destruição dos hábitos alimentares tradicionais, que foram substituídos por uma cultura de comida lixo promovida pelos meios de comunicação de massa e associada à migração. Estas características aparecem nos dados de mortalidade, com um rápido aumento da cardiopatia isquêmica e diabetes. Desta forma, a taxa de mortalidade por 100.000 de diabetes aumentou de 46.3 em 2000 para 77.3 em 2012 e a taxa de mortalidade por doença isquêmica cardíaca aumentou de 43.5 para 67.3. No entanto, esta situação provavelmente continuará a agravar-se porque o México ocupa uma posição proeminente na epidemia de obesidade, com o primeiro lugar no mundo para a obesidade infantil e o segundo para a obesidade adulta.

Dados comparativos de mortalidade ajustados por idade para países latino-americanos com um nível similar de PIB per capita (Argentina, Brasil e Chile) também mostram que o México apresentou a maior taxa de cardiopatia isquêmica e quase quatro vezes a taxa de mortalidade por diabetes Em 2013. A mesma comparação também mostra que o México tem índices de mortalidade muito maiores por desnutrição e anemia. A taxa de mortalidade materna quase estagnou entre 2002 e 2009 e foi de 50,5 até 2012 (42), precisamente durante os anos em que a PHI foi implementada, apesar da sua ênfase na saúde materno-infantil. Essa falha é compartilhada com a maioria dos países, mas é um indicador indireto do desempenho de um sistema de saúde. O correspondendo ao Objetivo de Desenvolvimento do Milênio, segundo a qual a taxa de mortalidade materna deveria cair de 89 para 22, não será atingido.

Reflexões finais

O México tem algumas peculiaridades, mas ocupa uma posição vantajosa para mostrar os resultados do neoliberalismo global com uma espécie de lupa. Isso é importante porque o neoliberalismo fez seu ensaio geral na América Latina e agora está avançando na Europa.

A ideologia neoliberal promove a desqualificação da democracia representativa com o objetivo de transferir decisões cruciais para estruturas não democráticas, formais ou informais. Essa distorção da política pode assumir formas diferentes, e o caso mexicano é perverso. No entanto, o papel do medo generalizado - seja do terrorismo, da violência, dos imigrantes, dos pobres, dos delinquentes ou de qualquer "ameaçador outro" não especificado - parece desempenhar um papel importante na disciplina da população. Isso serve para tornar aceitável a restrição dos direitos civis, políticos e sociais, magistralmente analisada por Naomi Klein em seu livro The Shock Doctrine. Existe agora uma fronteira flutuante entre o Estado de direito e o Estado de exceção, por exemplo, com a Lei Patriota dos EUA. A situação mexicana é especialmente perigosa porque as instituições formais do Estado estão permeadas pelo crime organizado para criar o que alguns analistas consideram um Narco-Estado que pratica o terrorismo de Estado.

A ideologia do individualismo, do poder e do consumismo tem uma influência prejudicial que tende a destruir valores sociais como a solidariedade, o humanismo e o respeito pela vida humana. Essa ideologia se torna particularmente tóxica na ausência da possibilidade de conseguir um emprego decente ou acesso à educação. A exaltação do poder, do dinheiro, do consumismo e da violência pelos meios de comunicação de massa parece desempenhar um papel importante na formação de criminosos extremamente violentos sob condições do que Valencia Triana chamou de capitalismo sanguinolento.

Esse fenômeno também está associado ao retorno ao capitalismo hiper-explorador e extrativismo implacável que devasta a natureza e as pessoas. A globalização neoliberal e os acordos de livre comércio também destroem as estruturas produtivas nacionais, expondo as nações à lógica das corporações transnacionais e choques externos. Mas existe também uma ligação entre as atividades econômicas criminais e jurídicas, em particular no setor financeiro, uma vez que se beneficia da lavagem de dinheiro.

A competição global neoliberal obriga os governos a tentar utilizar vantagens competitivas, como a redução dos salários e a precarização do emprego, mesmo em grandes economias como a do México. Deve-se enfatizar, entretanto, que os países latino-americanos com governos progressistas que têm amplo apoio social têm se comportado muito melhor que o México. O empobrecimento e os empregos precários também têm um impacto negativo no crescimento econômico, porque conduzem a uma distribuição regressiva do rendimento que bloqueia o mercado interno.

A privatização de serviços públicos e benefícios como educação, pensões e serviços de saúde é um dos principais objetivos da economia neoliberal, pois estes constituem uma parte importante do PIB. A administração privada de pensões transfere o controle de grandes quantidades de capital para o setor financeiro, o que aumenta ainda mais seu poder. A mercantilização da educação e da saúde necessita, no entanto, de subsídios públicos e de recursos fiscais. A lógica geral nessas áreas é privatizar os lucros e socializar as perdas. Mas também deve ser reconhecido que sistemas de saúde pública fortes são mais resistentes à privatização, como pode ser observado no México.

O modelo neoliberal está destruindo o bem-estar social e até a própria sociedade. O círculo vicioso da exclusão social, a falta de solidariedade social, a crescente desigualdade e a extrema polarização da riqueza nos deixam com uma sociedade que nem mesmo os mais ricos podem desfrutar por causa do medo. As comunidades fechadas, carros blindados e guarda-costas privados falam por si.

Finalmente, a situação do México como campeão mundial da emigração nos informa sobre as tensões extremas e o crime provocado pelas novas muralhas que são construídas em torno dos países ricos para manter os refugiados econômicos fora. A fronteira entre o México e os Estados Unidos é uma das mais violentas do mundo, o que também revela o custo em vidas humanas da aceitação do governo mexicano de proteger a fronteira dos EUA contra migrantes da América Central e do Sul.

(*) Médica Sueca, radicada no México, com especialização em Epidemiologia, Mestrado em Saúde Pública pela Universidade da Califórnia e Doutora em Sociologia pela Universidad Nacional Autónoma de México.

Trad. Jorge Moraes

Fonte: International Journal of Health Services