Neoliberalismo como Destruição Criativa

Por David Harvey

 

 

 

O neoliberalismo é, em primeira instância, uma teoria de práticas político-econômicas que propõe que o bem-estar humano pode ser melhor alcançado pela maximização da liberdade empresarial dentro de um quadro institucional caracterizado pelo direito à propriedade, pela liberdade individual, pelo livre mercado e livre negociação. O papel do Estado é criar e preservar um quadro institucional apropriado para tais práticas. O Estado deve se preocupar, por exemplo, com a qualidade e integridade do dinheiro. Ele deve também estabelecer as funções militares, de defesa, policial e jurídica requeridas para assegurar o direito à propriedade privada e dar suporte ao funcionamento livre dos mercados. Além do mais, se os mercados não existem (em áreas tais como educação, saúde, securidade social ou poluição ambiental) então eles devem ser criados, através de ações do Estado se necessário. Mas além dessas tarefas o Estado não pode se aventurar. Intervenções estatais nos mercados (uma vez criados) devem ser mantidas a um mínimo porque o Estado não pode possuir informação suficiente para adivinhar sinais do mercado (preços) e porque interesses poderosos, para seus próprios benefícios, irão inevitavelmente distorcer e enviesar intervenções estatais (particularmente em democracias).

As práticas atuais do neoliberalismo frequentemente divergem desse modelo por várias razões. No entanto, em todos os lugares houve uma mudança enfática, ostensivamente liderada pelas revoluções Thatcher/Reagan na Grã-Bretanha e nos EUA, nas práticas político-econômicas e no pensamento desde a década de 1970. Estado após Estado, dos novos que emergiram do colapso da União Soviética a democracias sociais e Estados de bem-estar à moda antiga, como Nova Zelândia e Suécia, abraçaram, às vezes voluntariamente e em outros casos em resposta a pressões coercitivas, alguma versão da teoria neoliberal e ajustou pelo menos algumas de suas políticas e práticas de acordo com ela. A África do Sul pós-apartheid rapidamente abraçou o quadro neoliberal e até mesmo a China contemporânea parece estar caminhando nessa direção. Além disso, os defensores do caminho neoliberal ocupam posições de considerável influência na educação (as Universidades e muitos "think tanks"), na mídia, em salas de diretoria e instituições financeiras, em importantes instituições estatais (departamentos do tesouro, bancos centrais) e também nas instituições internacionais, como o FMI e a OMC, que regulam as finanças e o comércio globais. O neoliberalismo tem, em suma, tornado-se hegemônico como um modo de discurso e tem efeitos penetrantes sobre as formas de pensamento e práticas político-econômicas, a ponto de se tornar incorporado em nosso modo de interpretar, viver e compreender o mundo pelo senso comum.

A neoliberalização, de fato, varreu o mundo como uma vasta onda de reformas institucionais e ajustes discursivos. E embora haja muitas evidências de seu desenvolvimento geográfico ímpar, nenhum lugar pode reivindicar total imunidade (com exceção de alguns Estados, como a Coréia do Norte). Além disso, as regras de engajamento agora estabelecidas através da OMC (governando o comércio internacional) e pelo FMI (governando as finanças internacionais) instanciam o neoliberalismo como um conjunto global de regras. Todos os Estados que assinarem com a OMC e o FMI (e quem poderia se dar ao luxo de ficar de fora?) concordam em obedecer (embora com um "período de carência" para permitir um ajuste suave) a essas regras ou enfrentar penalidades severas.

A criação deste sistema neoliberal tem, obviamente, implicado muita destruição, não somente de estruturas e poderes institucionais anteriores (como a suposta soberania anterior do Estado sobre assuntos político-econômicos), mas também de divisões de trabalho, relações sociais, provisões de bem-estar social, misturas tecnológicos, modos de vida, apegos à terra, hábitos do coração, modos de pensar e coisas do gênero. Alguma avaliação dos aspectos positivos e negativos dessa revolução neoliberal é necessária. A seguir, portanto, esboçarei alguns argumentos preliminares sobre como entender e avaliar essa transformação na maneira como o capitalismo global está funcionando. Isso requer que cheguemos a um acordo com as forças subjacentes, interesses e agentes que impulsionaram a revolução neoliberal com tanta intensidade implacável. Para voltar à retórica neoliberal contra ela mesma, podemos perguntar de maneira razoável – qual são os interesses particulares em que o Estado adote uma postura neoliberal e de que maneira esses interesses particulares usaram o neoliberalismo para se beneficiar em vez de beneficiar, como é dito, todos em toda parte?

 

A NATURALIZAÇÃO DO NEOLIBERALISMO

Qualquer sistema de pensamento, para se tornar hegemônico, requer a articulação de conceitos fundamentais que se tornam tão profundamente incorporados em entendimentos de senso comum que eles são tomados como garantidos e fora de questão. Para que isso aconteça, nenhum conceito antigo serve. É preciso construir um aparato conceitual que apele quase "naturalmente" às ​​nossas instituições e instintos, aos nossos valores e aos nossos desejos, bem como às possibilidades que parecem existir no mundo social que irrompemos.

As figuras fundadoras do pensamento neoliberal tomavam ideais políticos de liberdade [liberty] individual e liberdade [freedom][i] como sacrossantos, como “os valores centrais da civilização.” E, ao fazê-lo, eles escolheram sabiamente e bem, pois esses conceitos são realmente convincentes e bastante atraentes. Esses valores estavam ameaçados, eles argumentaram, não apenas pelo fascismo, ditaduras e comunismo, mas por todas as formas de intervenção estatal que substituíram pelos julgamentos coletivos os julgamentos de indivíduos livres para escolher. Eles então concluíram que sem "o poder e iniciativa difusos associados (à propriedade privada e ao mercado competitivo) é difícil imaginar uma sociedade em que a liberdade possa ser efetivamente preservada.”[ii]

Deixando de lado a questão de saber se a parte final do argumento necessariamente decorre do primeiro, não pode haver dúvida de que os conceitos de liberdade [liberty] e libertação [freedom] do indivíduo são poderosos e atraentes em si mesmos, mesmo além daqueles terrenos onde a tradição liberal teve uma presença histórica estável. Tais ideais deram poder aos movimentos dissidentes na Europa Oriental e na União Soviética antes do final da Guerra Fria, bem como aos estudantes da Praça Tianenmen. O movimento estudantil que varreu o mundo em 1968 - de Paris e Chicago a Bangcoc e Cidade do México - foi em parte animado pela busca de maiores liberdades de expressão e de escolha individual. Esses ideais provaram repetidas vezes ser uma poderosa força histórica para a mudança.

Surpreendentemente, portanto, os apelos à libertação [freedom] e à liberdade [liberty] nos cercam retoricamente a todo momento e povoam todos os tipos de manifestos políticos contemporâneos. Isso foi particularmente verdadeiro nos Estados Unidos nos últimos anos. No primeiro aniversário dos ataques agora conhecidos como '9/11', o presidente Bush, por exemplo, escreveu um artigo publicado no New York Times em que extraiu idéias do documento da Estratégia de Defesa Nacional dos EUA, publicado pouco tempo depois. "Um mundo pacífico de liberdade crescente", escreveu ele (enquanto os Estados Unidos se preparam para entrar em guerra com o Iraque), "serve a interesses americanos de longo prazo, reflete ideais americanos duradouros e une os aliados dos Estados Unidos". "A humanidade", concluiu ele, "tem em suas mãos a oportunidade de oferecer o triunfo da liberdade sobre todos os seus velhos inimigos" e "os Estados Unidos saúdam sua responsabilidade de liderar esta grande missão". Ainda mais enfaticamente, ele mais tarde proclamou que "a liberdade é o presente do Todo-Poderoso para todo homem e mulher neste mundo" e "como a maior potência da terra (os EUA) tem a obrigação de ajudar na disseminação da liberdade".[iii]

Então, quando todas as outras razões para se engajar em uma guerra preventiva contra o Iraque foram provadas falaciosas ou pelo menos carentes, a administração Bush apelou cada vez mais para a idéia de que a liberdade conferida ao Iraque era em si uma justificativa adequada para a guerra. Mas que tipo de "liberdade" estava aqui prevista, desde que, há muito tempo, o crítico cultural Matthew Arnold observou arduamente: "a liberdade é um cavalo muito bom para cavalgar, mas para andar em algum lugar".[iv] Para que destino, então, eram o povo iraquiano esperado a montar o cavalo da liberdade tão abnegadamente doado a eles pela força das armas? A resposta dos EUA foi explicada em 19 de setembro de 2003, quando Paul Bremer, chefe da Autoridade Provisória de Coalizão, promulgou quatro ordens que incluíam "a privatização total de empresas públicas, direitos totais de propriedade das empresas estrangeiras sobre os negócios iraquianos, repatriação total dos lucros das empresas estrangeiras (...) a abertura dos bancos do Iraque ao controle estrangeiro, o tratamento nacional às empresas estrangeiras e (...) a eliminação de quase todas as barreiras comerciais."[v] As ordens deveriam ser aplicadas a todas as áreas da economia, incluindo serviços públicos, mídia, manufatura, serviços, transporte, finanças e construção. Apenas o óleo estava isento. Um sistema tributário regressivo favorecido pelos conservadores, chamado de imposto fixo, também foi instituído. O direito de greve foi banido e os sindicatos proibidos em setores-chave. Um membro iraquiano da Autoridade Provisória da Coalizão protestou contra a imposição forçada de "fundamentalismo de livre mercado", descrevendo-a como "uma lógica falha que ignora a história."[vi] Mas o governo interino iraquiano nomeado no final de junho de 2004 não tinha poder para mudar ou escrever novas leis: só poderia confirmar os decretos já promulgados.

O que os EUA evidentemente procuraram impor ao Iraque era um aparato estatal neoliberal de pleno direito, cuja missão fundamental era facilitar as condições para uma lucrativa acumulação de capital para todos os cantos, iraquianos e estrangeiros. Em suma, esperava-se que os iraquianos montassem seu cavalo de liberdade diretamente no curral do neoliberalismo. De acordo com a teoria neoliberal, os decretos de Bremer são necessários e suficientes para a criação de riqueza e, portanto, para a melhoria do bem-estar do povo iraquiano. Eles são a base adequada para um adequado estado de direito, liberdade individual e governança democrática. A insurreição que se seguiu pode, em parte, ser interpretada, portanto, como a resistência iraquiana a ser levada ao abraço do fundamentalismo de livre mercado contra seu livre arbítrio.

É útil lembrar, no entanto, que o primeiro grande experimento com a formação do Estado neoliberal foi o Chile após o golpe de Pinochet, quase trinta anos antes do decreto de Bremer, no “pequeno 11 de setembro" de 1973. O golpe, contra o governo de Salvador Allende, democraticamente eleito social-democrata e de esquerda, foi fortemente apoiado pela CIA e apoiado pelo Secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger. Reprimiu violentamente todos os movimentos sociais e organizações políticas de esquerda e desmantelou todas as formas de organização popular (como os centros de saúde comunitários nos bairros mais pobres). O mercado de trabalho foi "libertado" de restrições reguladoras ou institucionais (poder sindical, por exemplo). Mas, em 1973, as políticas de substituição de importações que antes dominavam as tentativas latino-americanas de regeneração econômica (e que tinham sido bem sucedidas, até certo ponto, no Brasil, após o golpe militar de 1964) haviam caído em descrédito. Com a economia mundial em meio a uma grave recessão, algo novo era claramente chamado. Um grupo de economistas norte-americanos conhecidos como "os garotos de Chicago", por causa de sua ligação com as teorias neoliberais de Milton Friedman, então lecionando na Universidade de Chicago, foram convocados para ajudar a reconstruir a economia chilena. Eles o fizeram ao longo das linhas do livre mercado, privatizando ativos públicos, abrindo recursos naturais para a exploração e facilitando o investimento estrangeiro direto e o livre comércio. O direito dos estrangeiros a repatriar lucros de suas operações chilenas foi garantido. O crescimento liderado pelas exportações favoreceu a substituição de importações. O subsequente renascimento da economia chilena, em termos de taxas de crescimento, acumulação de capital e altas taxas de retorno dos investimentos estrangeiros, forneceu evidências sobre as quais se seguiram as políticas neoliberais mais abertas, tanto na Inglaterra (sob Thatcher) como nos EUA (sob Reagan), de como poderiam ser modeladas. Não pela primeira vez, um experimento brutal de destruição criativa realizado na periferia tornou-se um modelo para a formulação de políticas no centro.[vii]

O fato de que duas reestruturações obviamente semelhantes do aparato estatal ocorreram em tempos tão diferentes em partes muito diferentes do mundo sob a influência coercitiva dos Estados Unidos poderia ser tomado como indicativo. Sugere que o sombrio alcance do poder imperial dos EUA pode estar por trás da rápida proliferação de formas de Estado neoliberais em todo o mundo a partir de meados da década de 1970 em diante. Embora tenha havido elementos fortes disso em ação nos últimos trinta anos, isso de modo algum é constitutivo de toda a história. Afinal, não foram os EUA que forçaram Margaret Thatcher a seguir o caminho neoliberal que ela adotou em 1979. E durante o início da década de 1980, Thatcher era uma advogada muito mais consistente do neoliberalismo do que Reagan jamais provou ser. Nem foram os EUA que forçaram a China, em 1978, a iniciar um caminho de liberalização que a aproximou cada vez mais a abraçar o neoliberalismo ao longo do tempo. Seria difícil atribuir os movimentos em direção ao neoliberalismo na Índia e na Suécia em 1992 ao alcance imperial do poder dos EUA. O desenvolvimento geográfico desigual do neoliberalismo no cenário mundial tem sido, evidentemente, um processo muito complexo que implica múltiplas determinações e não um pequeno caos e confusão. Então, por que a virada neoliberal ocorreu e quais foram as forças que a compeliram até o ponto em que agora se tornou um sistema tão hegemônico dentro do capitalismo global?

 

POR QUE A VIRADA NEOLIBERAL?

No final dos anos 60, o capitalismo global estava desmoronando. A grave recessão ocorreu no início de 1973 - a primeira desde a grande queda dos anos 30. O embargo do petróleo e o aumento do preço deste que ocorreram mais tarde naquele ano, na esteira da guerra árabe-israelense, exacerbaram problemas já sérios. Ficou claro que o "capitalismo embutido" do pós-guerra com sua forte ênfase em algum tipo de pacto entre capital e trabalho mediado por um Estado intervencionista que dava grande atenção ao social (i.e. Estado de bem-estar social) bem como ao indivíduo, salário, não estava mais funcionando. O sistema de Bretton Woods criado para regular o comércio e as finanças internacionais foi finalmente abandonado em favor das taxas de câmbio flutuantes em 1973. Aquele sistema havia produzido altas taxas de crescimento nos países capitalistas avançados e gerado alguns benefícios adicionais (mais obviamente para o Japão, mas também de forma desigual na América do Sul e em alguns outros países do Sudeste Asiático) durante a "era de ouro" do capitalismo nos anos 1950 e início dos anos 1960. Mas agora estava esgotado e era obviamente necessária alguma alternativa para reiniciar os processos de acumulação de capital.[viii] Quaisquer que fossem as reformas alcançadas, elas obviamente tinham que procurar restabelecer as condições apropriadas para o renascimento da acumulação de capital. Como e por que o neoliberalismo emergiu vitorioso como a única resposta possível para esse problema é uma história complicada demais para detalhar aqui. Em retrospecto, pode parecer que a resposta foi inevitável e óbvia, mas, na época, acho justo dizer que ninguém realmente sabia ou entendia com certeza que tipo de resposta funcionaria e como. O mundo tropeçou no neoliberalismo como a resposta através de uma série de rotações e movimentos caóticos que realmente convergiram apenas sobre o neoliberalismo como a nova ortodoxia com a construção do chamado "Consenso de Washington" nos anos 90. O desenvolvimento geográfico desigual do neoliberalismo, sua aplicação freqüentemente parcial e desequilibrada de um Estado e formação social para outro, atesta a tentação das soluções neoliberais e as formas complexas pelas quais as forças políticas, as tradições históricas, os arranjos institucionais existentes moldaram o porquê e como o processo de neoliberalização realmente ocorreu.

Há, no entanto, um elemento dentro dessa transição que merece atenção específica. Os déficits de acumulação de capital na década de 1970 afetaram a todos através da combinação do aumento do desemprego e da aceleração da inflação. O descontentamento foi generalizado e a junção dos movimentos sociais trabalhistas e urbanos em grande parte do mundo capitalista avançado parecia apontar para o surgimento de uma alternativa socialista ao compromisso social entre capital e trabalho que havia fundamentado a acumulação de capital com tanto sucesso no pós-guerra. Partidos comunistas e socialistas estavam ganhando terreno em grande parte da Europa e até mesmo nos Estados Unidos as forças populares estavam agitando reformas generalizadas e intervenções estatais em tudo, desde proteção ambiental à segurança e saúde ocupacional e proteção do consumidor contra a má conduta corporativa. Havia nisso uma clara ameaça política às classes dominantes em todos os lugares, tanto nos países capitalistas avançados (como Itália e França) quanto em muitos países em desenvolvimento (como México e Argentina). Mas, além disso, a ameaça econômica às classes dominantes estava agora se tornando palpável. Uma condição do acordo do pós-guerra em quase todos os países era que o poder econômico das classes altas fosse contido e que o trabalho recebesse uma fatia muito maior do bolo econômico. Nos Estados Unidos, por exemplo, a parcela da renda nacional obtida pelos 1% mais ricos em renda caiu de uma alta antes da guerra de 16% para menos de 8% até o final da Segunda Guerra Mundial e permaneceu próxima a esse nível por quase três décadas. Enquanto o crescimento foi forte, essa restrição parecia não importar, mas quando o crescimento entrou em colapso na década de 1970, quando as taxas de juros reais ficaram negativas e dividendos e lucros insignificantes foram possíveis, a própria classe dominante se sentiu profundamente ameaçada economicamente.

As classes dominantes tiveram que se mover decisivamente se quisessem proteger seu poder de ser aniquilado política e economicamente. O golpe no Chile e a tomada militar na Argentina, fomentados e liderados internamente pelas elites dominantes com o apoio dos EUA, forneceram um tipo de solução. Mas a experiência chilena com o neoliberalismo demonstrou que os benefícios da recuperação da acumulação de capital eram altamente distorcidos. O país e suas elites governantes, junto com os investidores estrangeiros, se saíram bem, enquanto as pessoas em geral se saíram mal. Este tem sido um efeito bastante persistente das políticas neoliberais ao longo do tempo, sendo considerado como estrutural em todo o projeto. De fato, Dumenil e Levy chegam ao ponto de argumentar que o neoliberalismo era desde o início um projeto para alcançar a restauração do poder de classe dos estratos mais ricos da população. Eles mostram como, a partir de meados da década de 1980, a parcela dos 1% mais ricos em renda subiu subitamente para 15% até o final do século. Outros dados mostram que os 0,1% do topo da renda aumentaram sua participação na renda nacional de 2% em 1978 para mais de 6% em 1999. Outra medida mostra que a relação entre a remuneração mediana dos trabalhadores e os salários dos CEOs aumentou de pouco mais de trinta para um em 1970 para mais de cem para um em 2000. Quase certamente, com os cortes de impostos da administração Bush agora em vigor, a concentração de renda e de riqueza nos altos escalões da sociedade continua em ritmo acelerado.[ix] E os EUA não estão sozinhos nisso: os 1% mais ricos em renda na Grã-Bretanha dobraram sua participação na renda nacional de 6,5% para 13% nos últimos vinte anos. E quando olhamos para um campo ainda mais amplo, vemos as extraordinárias concentrações de riqueza e poder dentro de uma pequena oligarquia depois que a "terapia de choque" neoliberal foi administrada à Rússia e um aumento extraordinário nas desigualdades de renda e riqueza na China ao adotar práticas mais neoliberais. Embora existam exceções para isso (vários países do leste e sudeste da Ásia contiverem desigualdades de renda dentro de limites modestos como a França e os países escandinavos), as evidências sugerem fortemente que a virada neoliberal está de alguma forma e em certa medida associada a um projeto para restaurar ou reconstruir o poder da classe alta.

Podemos, portanto, examinar a história do neoliberalismo como um projeto utópico que fornece um modelo teórico para a reorganização do capitalismo internacional ou como um projeto político voltado tanto para restabelecer as condições para a acumulação de capital quanto para a restauração do poder de classe. A seguir, vou argumentar que o último desses objetivos tem dominado. O neoliberalismo não provou ser bom em revitalizar a acumulação global de capital, mas teve um sucesso notável na restauração do poder de classe. Como conseqüência, a utópica teoria do argumento neoliberal funcionou mais como um sistema de justificação e legitimação de tudo o que tinha que ser feito para restaurar o poder de classe. Os princípios do neoliberalismo são rapidamente abandonados sempre que coexistem com o projeto de classe.

 

RUMO À RESTAURAÇÃO DO PODER DE CLASSE

Se houve um movimento para restaurar o poder de classe dentro do capitalismo global, então como foi feito e por quem? A resposta em países como Chile e Argentina era tão simples quanto rápida, brutal e segura: um golpe militar apoiado pelas classes altas e a subseqüente repressão feroz de todas as solidariedades criadas dentro dos movimentos sociais trabalhistas e urbanos que tanto ameaçavam seu poder. Em outros lugares, como na Grã-Bretanha e no México em 1976, foi preciso a sutil insistência de um Fundo Monetário Internacional ainda não ferozmente neoliberal para empurrar os países para uma prática (embora de forma alguma um compromisso político) de reduzir os gastos sociais e o Estado de bem-estar, a fim de restabelecer a probidade fiscal. Na Grã-Bretanha, é claro, Margaret Thatcher mais tarde adotou os bastões neoliberais com uma vingança em 1979 e os exerceu com grande efeito, embora nunca tenha superado completamente a oposição dentro de seu próprio partido e nunca pudesse efetivamente desafiar tais centros do Estado de bem estar como o serviço nacional de saúde. Curiosamente, foi apenas em 2004 que o governo trabalhista ousou introduzir uma estrutura de taxas no ensino superior. O processo de neoliberalização tem sido travado, geograficamente desigual e fortemente influenciado pelo equilíbrio da classe e outras forças sociais a seu favor ou contra suas proposições centrais dentro de formações estatais específicas e mesmo dentro de setores específicos (como saúde e educação).[x]

É, no entanto, interessante observar mais especificamente como o processo se desenrolou nos EUA, uma vez que o caso foi essencial para influenciar as transformações globais que ocorreram mais tarde. Nesse caso, vários segmentos de poder se entrelaçaram para criar um rito de passagem muito particular que culminou na tomada do poder no Congresso pelo Partido Republicano em meados da década de 90, prometendo o que era de fato um "contrato sobre a América" ​​totalmente neoliberal como um programa de ação doméstica. Mas antes disso, muitos passos estavam envolvidos, cada um construindo e reforçando o outro.

Para começar, havia um crescente sentimento entre as classes mais altas em 1970, aproximadamente, de que o clima antinegócio e antiimperialista surgido no final dos anos 60 havia ido longe demais. Em um célebre memorando, Lewis Powell (prestes a ser elevado à Suprema Corte por Nixon) instou a Câmara Americana de Comércio em 1971 a montar uma campanha coletiva para demonstrar que o que era bom para os negócios era bom para os Estados Unidos. Pouco tempo depois, formou-se uma Mesa Redonda de Negócios obscura, mas profundamente influente e poderosa (ela ainda existe e desempenha um papel estratégico significativo na política do Partido Republicano). Comitês de Ação Política Corporativa (legalizados sob o pós-leis de financiamento de campanha de Watergate de 1974) proliferaram como fogo e, com suas atividades julgadas protegidas pela Primeira Emenda como uma forma de liberdade de expressão em uma decisão de 1976 da Suprema Corte, a captura sistemática do Partido Republicano como o único instrumento de classe do poder corporativo e financeiro coletivo (em vez de particular e individual) começou. Mas o Partido Republicano precisava de uma base popular. Isso se mostrou mais problemático, mas a incorporação dos líderes da direita cristã - representada como uma "maioria moral" - com a Mesa Redonda de Negócios proporcionou a solução. Um grande segmento de uma classe trabalhadora descontente, insegura e em grande parte branca foi persuadida a votar sistematicamente contra seus próprios interesses materiais em bases culturais (antiliberais, negras, feministas e gays), nacionalistas e religiosas. Em meados da década de 1990, o Partido Republicano perdeu quase todos os seus elementos "liberais" e se tornou uma máquina de direita homogênea conectando os recursos financeiros do grande capital corporativo com uma base populista entre uma "maioria moral" que era particularmente forte no sul dos EUA.[xi]

O segundo elemento para a transição dos EUA foi o problema da disciplina fiscal. A recessão de 1973 reduziu as receitas fiscais em todos os níveis, em um momento de crescente demanda por gastos sociais. Déficits surgiram em todos os lugares como um problema-chave. Algo tinha que ser feito sobre a crise fiscal do Estado. A restauração da disciplina fiscal foi essencial. Isso fortaleceu as instituições financeiras que controlavam as linhas de crédito para o Estado. Em 1975, eles se recusaram a rolar a dívida da cidade de Nova York e forçaram a cidade a se aproximar da beira da falência. Uma poderosa cabala de banqueiros se uniu ao poder do Estado para disciplinar a cidade. Isso significou reduzir as aspirações dos poderosos sindicatos municipais, demissões em empregos públicos, congelamento de salários, cortes na provisão social (educação, saúde pública, serviços de transporte) e imposição de taxas aos usuários (as mensalidades foram introduzidas no sistema da Universidade CUNY pela primeira vez). A fiança implicou a construção de novas instituições que tinham primeiro direitos sobre as receitas fiscais da cidade, a fim de pagar aos detentores de obrigações: o que restava foi para o orçamento municipal para serviços essenciais. A indignidade final foi a exigência de que os sindicatos municipais investissem seus fundos de pensão em títulos municipais para garantir que os sindicatos moderassem suas demandas para evitar o perigo de perderem seus fundos de pensão por meio da falência da cidade.

Isso equivalia a um golpe das instituições financeiras contra o governo democraticamente eleito da cidade de Nova York e foi tão eficaz quanto o golpe militar ocorrido no Chile. Grande parte da infraestrutura social da cidade foi destruída e a infraestrutura física (por exemplo, o sistema de trânsito) deteriorou-se acentuadamente por falta de investimento ou mesmo de manutenção. A gestão da crise fiscal de Nova York foi pioneira no caminho para as práticas neoliberais, tanto no âmbito interno de Reagan e internacionalmente através do Fundo Monetário Internacional na década de 1980. Estabeleceu o princípio de que, no caso de um conflito entre a integridade das instituições financeiras e os obrigacionistas, por um lado, e o bem-estar dos cidadãos, por outro, o primeiro deveria ser preferido. Isso reforçou a visão de que o papel do governo era criar um bom clima de negócios em vez de olhar para as necessidades e o bem-estar da população em geral. As redistribuições fiscais de benefícios para as classes altas resultaram no meio de uma crise fiscal geral. Se todos os agentes envolvidos na produção desse compromisso fiscal em Nova York entenderam isso na época, como uma tática para a restauração do poder da classe alta é uma questão em aberto. A necessidade de manter a disciplina fiscal é uma questão de profunda preocupação em seu próprio rumo e não precisa levar à restauração do poder de classe. É improvável, portanto, que Felix Rohatyn, o banqueiro-chave que intermediou o acordo entre a cidade, o Estado e as instituições financeiras, tenha em mente a restauração do poder de classe. Mas esse objetivo provavelmente estava muito na mente dos banqueiros de investimento. E era quase certamente o objetivo do então secretário do Tesouro, William Simon, que, tendo assistido ao progresso dos acontecimentos no Chile com aprovação, recusou-se a ajudar a cidade e declarou abertamente que queria que a cidade de Nova York sofresse tanto, que nenhuma outra cidade do país jamais se atreveria a assumir obrigações sociais dessa maneira novamente.[xii]

O terceiro elemento na transição dos EUA implicou um ataque ideológico à mídia e sobre instituições educacionais. "Think tanks" independentes financiados por indivíduos ricos e doadores corporativos proliferaram (a Heritage Foundation na liderança) para preparar um ataque discursivo para persuadir o público sobre o senso comum de proposições neoliberais. Uma enxurrada de documentos e proposições políticas e um verdadeiro exército contratado de tenentes bem pagos, treinados para promover idéias e ideais neoliberais, juntamente com a aquisição corporativa de poder da mídia, efetivamente mudaram o clima discursivo nos EUA em meados da década de 1980. O projeto de "tirar o governo das costas do povo" e encolher o governo até o ponto em que poderia ser "afogado na banheira" foi proclamado em voz alta. Nisso, os promotores do novo evangelho encontraram uma audiência pronta naquela ala do movimento de 68, cujo objetivo era maior liberdade individual e se livrar do poder do Estado e das manipulações do capital monopolista. O argumento libertário para o neoliberalismo provou ser uma poderosa força de mudança e na medida em que o próprio capitalismo se reorganizou para abrir um espaço para empreendimentos empresariais individuais e mudar seus esforços para satisfazer os inúmeros mercados de nicho (particularmente aqueles definidos pela liberação sexual) que foram gerados de um consumismo cada vez mais individualizado, para que pudesse combinar palavras com ações.

Essa cenoura do empreendedorismo e consumismo individualizados foi apoiada pelo grande peso adotado tanto pelo Estado quanto pelas instituições financeiras em relação àquela outra ala do movimento de 68 que buscava justiça social por meio de esforços coletivos e solidariedades sociais. A destruição dos controladores de tráfego aéreo por Reagan em 1980 e a vitória de Margaret Thatcher sobre os mineiros britânicos em 1984 foram momentos cruciais na virada global em direção ao neoliberalismo. O ataque a todas as instituições, tais como sindicatos e organizações de direitos sociais, que procuravam proteger e promover os interesses da classe trabalhadora, era tão grave quanto profundo. E os cortes bruscos nos gastos sociais e no Estado de bem-estar social, a passagem de toda a responsabilidade pelo bem-estar para os indivíduos e suas famílias, prosseguiram a passos largos. Mas essas práticas não pararam nem puderam parar nas fronteiras nacionais. Depois de 1980, os EUA, agora firmemente comprometidos com a neoliberalização e claramente apoiados pela Grã-Bretanha, procuraram, através de uma combinação de liderança, persuasão (os departamentos de economia das universidades de pesquisa dos EUA desempenharam um papel importante na formação de muitos economistas de todo o mundo em princípios neoliberais) e coerção para exportar a neoliberalização por toda parte. A purgação de economistas keynesianos e sua substituição por neoliberais monetaristas do Fundo Monetário Internacional em 1982 transformou o FMI (dominado pelos Estados Unidos) em um agente importante de neoliberalização através de seus programas de ajuste estrutural em qualquer Estado (e havia muitos na década de 1980 e 1990) que requisesse a sua ajuda com o pagamento da dívida. O "Consenso de Washington", forjado na década de 1990, e as regras de negociação estabelecidas pela Organização Mundial do Comércio (OMC), estabelecidas em 1998, confirmaram a virada global em direção às práticas neoliberais.[xiii]

Mas essa dimensão internacional também dependia da revitalização e reconfiguração da tradição imperialista norte-americana. Essa tradição, chegada à América Central na década de 1920, buscou uma forma de imperialismo sem colônias. Repúblicas independentes poderiam ser mantidas sob a influência dos EUA e efetivamente agir, na melhor das hipóteses, como representantes dos interesses dos EUA, apoiando um "homem forte" (como Somoza na Nicarágua, o Xá do Irã e Pinochet no Chile) e um círculo de seguidores com assistência militar e ajuda financeira. A assistência secreta estava disponível para promover a ascensão ao poder de tais líderes. Mas, na década de 1970, tornou-se claro que algo mais era necessário: o funcionamento dos mercados, de novos espaços para investimento e campos livres onde os poderes financeiros podessem operar de forma segura implicam uma integração muito mais próxima da economia global com uma arquitetura financeira bem definida. A criação de novas práticas institucionais, como as estabelecidas pelo FMI e pela OMC forneceu veículos convenientes através dos quais o poder financeiro e de mercado poderiam ser exercidos. Mas para que isso acontecesse, a colaboração entre as potências capitalistas mais poderosas e o G7 levaram a Europa e o Japão a alinhar-se com os EUA para moldar o sistema financeiro e comercial global de maneira que forçaram efetivamente todas as outras nações a se submeterem. As "falsas nações", definidas como aquelas que não se conformavam a essas regras globais, poderiam ser tratadas com sanções ou até com força militar coercitiva, se necessário. Deste modo, as estratégias imperialistas neoliberais dos EUA foram articuladas através de uma rede global de relações de poder, cujo efeito era permitir às classes altas dos EUA a exigir tributo financeiro e ordenar rendas do resto do mundo como meio de aumentar seu já esmagador poder.[xiv]

 

O NEOLIBERALISMO COMO DESTRUIÇÃO CRIATIVA

De que maneira pode-se dizer que a neoliberalização resolveu os problemas da debilitada acumulação de capital? Seu registro real em estimular o crescimento econômico é desanimador. As taxas agregadas de crescimento situaram-se em 3,5% na década de 1960 e, mesmo durante os conturbados anos 70, caíram apenas para 2,4%. Mas as subsequentes taxas de crescimento global de 1,4% e 1,1% para as décadas de 1980 e 1990 (e uma taxa que pouco chega a 1% desde 2000) indicam que o neoliberalismo fracassou em estimular o crescimento mundial.[xv] Mesmo que excluamos isso, efeitos catastróficos do colapso da economia russa e algumas economias da Europa Central, na sequência do tratamento de terapia de choque neoliberal da década de 1990, o desempenho econômico global do ponto de vista da restauração das condições de acumulação geral de capital tem sido fraco.

Apesar de toda a retórica sobre a cura de economias doentes, nem a Grã-Bretanha nem os EUA alcançaram altos níveis de desempenho econômico nos anos 80, por exemplo. A década de 1980, na verdade, pertencia ao Japão, às economias dos "tigres" do leste asiático e à Alemanha Ocidental como potências da economia global. O fato de que estes se mostraram muito bem sucedidos, apesar de arranjos institucionais radicalmente diferentes, torna difícil argumentar sobre uma simples virada para o (muito menos a imposição do) neoliberalismo no cenário mundial como um óbvio paliativo econômico. Certamente, o Bundesbank da Alemanha Ocidental tomou uma política fortemente monetária (consistente com o neoliberalismo) por mais de duas décadas, sugerindo assim que não há conexão necessária entre o monetarismo per se e a busca pela restauração do poder de classe. Na Alemanha Ocidental, os sindicatos mantiveram-se muito fortes e os níveis salariais permaneceram relativamente altos, paralelamente à constatação de um aparelho progressista de Estado de bem-estar social. Um dos efeitos foi estimular uma alta taxa de inovação tecnológica e isso manteve a Alemanha Ocidental bem à frente do campo na competição internacional. O crescimento liderado pela exportação pode impulsionar o país à frente como líder global. No Japão, os sindicatos independentes eram fracos ou inexistentes, mas o investimento estatal em mudanças tecnológicas e organizacionais e o estreito relacionamento entre corporações e instituições financeiras (arranjo que também se mostrou feliz na Alemanha Ocidental) gerou um surpreendente desempenho de crescimento impulsionado pelas exportações, muito à custa de outras economias capitalistas como o Reino Unido e os EUA. Tal crescimento como havia ocorrido na década de 1980 (e a taxa agregada de crescimento no mundo era menor do que a dos anos 70 conturbados) não dependia, portanto, da neoliberalização. Muitos Estados europeus, portanto, resistiram às reformas neoliberais e, cada vez mais, encontraram maneiras de preservar grande parte de sua herança social-democrata, enquanto se deslocavam, em alguns casos com bastante êxito, para o modelo da Alemanha Ocidental. Na Ásia, o modelo japonês implantado sob sistemas autoritários de governança na Coréia do Sul, Taiwan e Cingapura também se mostrou viável e consistente com razoável igualdade de distribuição. Foi somente na década de 1990 que a neoliberalização começou a compensar tanto os EUA quanto o Reino Unido. Isso aconteceu no meio de um longo período de deflação no Japão e relativa estagnação em uma Alemanha recém-unificada. É um ponto discutível, no entanto, se a recessão japonesa ocorreu como um simples resultado de pressões competitivas ou se foi projetada por forças de classe poderosas nos EUA, usando todo o seu poder financeiro para humilhar a economia japonesa.

Então, por que, diante desse registro desigual, se não desanimador, estamos tão persuadidos de que a neoliberalização é uma solução tão bem-sucedida? Para além do persistente fluxo de propaganda que emana dos grupos de reflexão neoliberais e se difunde na mídia, duas razões materiais se destacam. Primeiro, a neoliberalização foi acompanhada por uma crescente volatilidade no capitalismo global. O fato de que o "sucesso" deveria ter acontecido em algum lugar obscureceu o fato de que o neoliberalismo geralmente estava falhando. A extrema volatilidade acarretou episódios periódicos de crescimento intercalados por intensas fases de destruição criativa, geralmente registradas como severas crises financeiras. A Argentina abriu-se ao capital estrangeiro e à privatização nos anos 90 e, durante vários anos, foi a queridinha de Wall Street, que se desmoronou completamente, à medida que o capital internacional se retirava no final da década. O colapso financeiro e a devastação social foram rapidamente seguidos por uma crise política prolongada. As crises financeiras proliferaram em todo o mundo em desenvolvimento e, em alguns casos, como no Brasil e no México, repetidas ondas de ajuste estrutural e austeridade levaram à paralisia econômica.

Mas o neoliberalismo tem sido um enorme sucesso do ponto de vista das classes altas. Ele restaurou o poder de classe às elites dominantes (como nos EUA e na Grã-Bretanha) ou criou condições para a formação de classes capitalistas (como na China, na Índia, na Rússia e em outros lugares). Mesmo os países que sofreram extensivamente com a neoliberalização viram o massivo reordenamento das estruturas de classe internamente. A onda de privatizações que chegou ao México com a administração Salinas em 1992 gerou concentrações extraordinárias de riqueza nas mãos de poucas pessoas (como Carlos Slim, que assumiu o sistema telefônico estatal e se tornou um bilionário instantâneo). Com a mídia dominada pelos interesses da classe alta, o mito poderia ser propagado de que os territórios fracassaram porque não eram competitivos o suficiente (estabelecendo assim o cenário para reformas ainda mais neoliberais). O aumento da capacidade social com o tempo foi necessário para encorajar o risco empresarial e a inovação, o que limitou o poder competitivo e estimulou o crescimento. Se as condições entre as classes mais baixas se deterioraram, foi porque falharam, geralmente por razões pessoais e culturais, em aumentar seu próprio capital humano (dedicação à educação, a concordância de uma ética protestante do trabalho, submissão à disciplina e flexibilidade no trabalho e outros). Problemas específicos surgiram, em suma, devido à falta de força competitiva ou a falhas pessoais, culturais e políticas. Em um mundo darwiniano, o argumento foi: apenas os mais aptos deveriam sobreviver. Problemas sistêmicos foram mascarados sob uma enxurrada de pronunciamentos ideológicos e sob uma infinidade de crises locilizadas.

Se as principais realizações do neoliberalismo têm sido redistributivas e não geradoras, então foram encontrados meios de transferir ativos e redistribuir riqueza e renda da massa da população para as classes altas ou de países vulneráveis aos os mais ricos. Em outra parte, forneci um relato desses mecanismos sob a rubrica de "acumulação por dispossessão":[xvi] Com isso me refiro à continuação e proliferação de práticas de acumulação que Marx tratara como "primitiva" ou "original" durante a ascensão do capitalismo. Estes incluem a mercantilização e privatização da terra e a expulsão forçada das populações camponesas (como no México e na Índia nos últimos tempos); a conversão de várias formas de direitos de propriedade (comum, coletivo, estatal, etc.) em direitos exclusivos de propriedade privada; supressão de direitos aos bens comuns; comoditização da força de trabalho e supressão de formas alternativas (indígenas) de produção e consumo; processos coloniais, neo-coloniais e imperialistas de apropriação de bens (incluindo recursos naturais); tributação, particularmente da terra, o comércio de escravos (que continua particularmente na indústria do sexo) e usura, a dívida interna e a mais devastadora de todas, o uso do sistema de crédito como meio radical de acumulação primitiva. O Estado, com o monopólio da violência e as definições de legalidade, desempenha um papel crucial tanto no apoio como na promoção desses processos e, em muitos casos, tem recorrido à violência. A essa lista de mecanismos, podemos agora adicionar uma série de técnicas adicionais, como a extração de rendas de patentes e direitos de propriedade intelectual e a diminuição ou eliminação de várias formas de direitos de propriedade comum (como pensões estatais, férias pagas, acesso a educação e saúde), vencida por uma geração ou mais de luta de classes social-democrata. A proposta de privatizar todos os direitos previdenciários do Estado (pioneira no Chile durante a ditadura) é, por exemplo, um dos objetivos mais valorizados dos neoliberais nos EUA.

Enquanto nos casos da China e da Rússia, pode ser razoável referir-se a eventos recentes em termos "primitivos" e "originais", as práticas que restauraram o poder de classe às elites capitalistas nos EUA e em outros lugares são melhor descritas como um processo contínuo, processo de acumulação por desapropriação que cresceu rapidamente em proeminência sob o neoliberalismo. Eu isolo quatro elementos principais:

 

1.    Privatização

A corporatização, a mercantilização e a privatização de ativos até então públicos tem sido uma característica importante do projeto neoliberal. Seu principal objetivo foi abrir novos campos para a acumulação de capital em domínios até então considerados fora dos limites do cálculo da lucratividade. Serviços públicos de todos os tipos (água, telecomunicações, transporte), provisão de bem-estar social (habitação social, educação, saúde, pensões), instituições públicas (como Universidades, laboratórios de pesquisa, prisões) e até guerra (como ilustrado pelo "exército" de empreiteiros privados operando ao lado das forças armadas no Iraque) foram todos privatizados em algum grau em todo o mundo capitalista. Os direitos de propriedade intelectual estabelecidos através do chamado acordo RIPS dentro da OMC definem materiais genéticos, plasmas de sementes e todos os outros tipos de produtos, como propriedade privada. Os aluguéis para uso podem então ser extraídos de populações cujas práticas desempenharam um papel crucial no desenvolvimento desses materiais genéticos. A biopirataria é desenfreada e a pilhagem do estoque mundial de recursos genéticos está em andamento em benefício de algumas grandes empresas farmacêuticas. O esgotamento cada vez maior dos recursos ambientais globais (terra, ar, água) e das proliferações de habitats que impedem qualquer outro modo que não seja o do capital-intensivo de produção agrícola também resultaram da mercantilização por atacado da natureza em todas as suas formas. A mercantilização (através do turismo) de formas culturais, histórias e criatividade intelectual acarreta desapropriações por atacado (a indústria da música é notória pela apropriação e exploração da cultura e da criatividade de base). Como no passado, o poder do estado é freqüentemente usado para forçar tais processos até mesmo contra a vontade popular. A reversão dos marcos regulatórios destinados a proteger a mão-de-obra e o ambiente da degradação acarretou a perda de direitos. A reversão dos direitos de propriedade comum, conquistados através de anos de luta de classes (o direito a uma pensão estatal, ao bem-estar, aos cuidados de saúde nacionais) no domínio privado, tem sido uma das mais notórias políticas de desapropriação em nome de ortodoxia neoliberal. Todos esses processos equivalem à transferência de ativos dos domínios público e popular para os domínios privados e de classes privilegiadas. A privatização, Arandhuti Roy argumenta com respeito ao caso indiano, implica "a transferência de ativos públicos produtivos do Estado para empresas privadas. Ativos produtivos incluem recursos naturais. Terra, floresta, água, ar. Estes são os ativos que o Estado detém em confiança das pessoas que representa... Retirar essas coisas e vendê-las como ações para empresas privadas é um processo de expropriação bárbara em uma escala que não tem paralelo na história."[xvii]

 

2.    Financeirização

A forte onda de financeirização que se instalou depois de 1980 foi marcada por seu estilo especulativo e predatório. O giro diário total de transações financeiras nos mercados internacionais, que chegou a US $ 2,3 bilhões em 1983, subiu para US $ 130 bilhões em 2001. Esse faturamento anual de US $ 40 trilhões em 2001 se compara aos US $ 800 bilhões que seriam necessários para apoiar o comércio internacional e os fluxos de investimento produtivo.[xviii] A desregulamentação permitiu que o sistema financeiro se tornasse um dos principais centros de atividade redistributiva por meio de especulação, depredação, fraude e roubo. Promoções de ações, esquemas de pirâmide, destruição de ativos estruturados pela inflação, desmembramento de ativos por meio de fusões e aquisições, promoção de níveis de incumbência da dívida que reduziam populações inteiras à servidão por dívida, mesmo nos países capitalistas avançados, para não falar de fraude corporativa, a desapropriação de ativos (a invasão de fundos de pensão e sua dizimação por ações e colapsos corporativos) por meio de manipulações de crédito e de ações - tudo isso se tornou uma característica central do sistema financeiro capitalista. A ênfase nos valores das ações, que surgiu da junção dos interesses dos proprietários e administradores do capital através da remuneração dos últimos em opções de ações, levou, como sabemos agora, a manipulações no mercado que trouxeram imensa riqueza para poucos à custa de muitos. O espetacular colapso da Enron foi emblemático de um processo geral que despojou muitos de seus meios de subsistência e de seus direitos à pensão. Além disso, nós também temos que olhar para os ataques especulativos realizados pelos fundos de hedge e outras grandes instituições do capital financeiro, pois eles formaram a verdadeira vantagem da acumulação pela desapropriação no cenário global, mesmo quando eles supostamente conferiram o benefício positivo para a classe capitalista de "diversificação dos riscos".

 

3.  A Gestão e Manipulação das Crises

Além da espuma especulativa e muitas vezes fraudulenta que caracteriza grande parte da manipulação financeira neoliberal, existe um processo mais profundo que implica o surgimento da "armadilha da dívida" como principal meio de acumulação por espoliação. Criação, gestão e manipulação de crises no cenário mundial evoluiu para a arte da redistribuição deliberativa da riqueza, dos pobres para os ricos. Subitamente elevando as taxas de juros em 1979, Volcker elevou a proporção de lucros externos que os países mutuários tiveram que pagar pelos juros da dívida. Forçados à falência, países como o México tiveram que concordar com o ajuste estrutural. Enquanto proclamava seu papel como um líder nobre que organizava "fianças" para manter a acumulação de capital global estável e nos trilhos, os EUA também podiam abrir caminho para saquear a economia mexicana através da implantação de seu poder financeiro superior sob condições de crise local. Isso foi o que o complexo do Tesouro dos EUA / Wall Street / FMI se tornou especialista em fazer em todos os lugares. Greenspan, no Federal Reserve, empregou a mesma tática da Volcker várias vezes nos anos 90. As crises da dívida em países individuais, incomuns durante a década de 1960, tornaram-se muito frequentes durante os anos 80 e 90. Quase nenhum país em desenvolvimento permanecia intocado e, em alguns casos, como na América Latina, essas crises eram freqüentes o suficiente para serem consideradas endêmicas. Essas crises da dívida foram orquestradas, gerenciadas e controladas tanto para racionalizar o sistema quanto para redistribuir ativos durante os anos 80 e 90. Wade e Veneroso capturam a essência disso quando escrevem sobre a crise asiática (provocada inicialmente por operações de fundos hedge norte-americanos) de 1997-8.

 

"As crises financeiras sempre causaram transferências de propriedade e poder para aqueles que mantêm seus próprios bens intactos e que estão em posição de criar crédito, e a crise asiática não é uma exceção... não há dúvida de que as corporações ocidentais e japonesas são grandes vencedoras... A combinação de desvalorizações maciças, a liberalização financeira do FMI e a recuperação facilitada pelo FMI podem até mesmo precipitar a maior transferência em tempo de paz de ativos de proprietários nacionais para estrangeiros nos últimos cinquenta anos em qualquer lugar do mundo, superando as transferências domésticas para proprietários americanos na América Latina na década de 1980 ou no México depois de 1994. Um deles lembra a declaração atribuída a Andrew Mellon: "Em uma depressão, os ativos retornam aos seus legítimos proprietários."[xix]

A analogia com a criação deliberada de desemprego para produzir um pool de trabalho excedente salarial conveniente para acumulação adicional é exato. Ativos valiosos são descartados e perdem seu valor. Ficam em repouso e adormecidos até que os capitalistas possuidores de liquidez decidam aproveitá-los e dar nova vida a eles. O perigo, no entanto, é que as crises possam sair do controle e se tornar generalizadas, ou que as evoluções surjam contra o sistema que as cria. Uma das principais funções das intervenções estatais e das instituições internacionais é orquestrar crises e desvalorizações de modo a permitir que a acumulação por desapropriação ocorra sem desencadear um colapso geral ou uma revolta popular. O programa de ajuste estrutural administrado pelo complexo Wall Street / Tesouro/ FMI cuida do primeiro enquanto é o trabalho do aparato estatal neoliberal comprador (apoiado pela assistência militar das potências imperialistas) no país que foi invadido para garantir que o segundo não ocorra. Mas os sinais de revolta popular logo começaram a surgir, primeiro com a revolta zapatista no México em 1994 e depois no descontentamento generalizado que emergiu com o movimento antiglobalização que atingiu a revolta em Seattle.

 

4.    Redistribuições de Estado

O Estado, uma vez transformado em um conjunto neoliberal de instituições, torna-se um agente primordial das políticas redistributivas, revertendo o fluxo das classes altas para as classes mais baixas que ocorreram durante a era da hegemonia social-democrata. Ele faz isso, em primeiro lugar, por meio de esquemas de privatização e cortes nos gastos estatais que suportam o salário social. Mesmo quando a privatização parece benéfica para as classes mais baixas, os efeitos em longo prazo podem ser negativos. À primeira vista, por exemplo, o programa de Thatcher para a privatização da habitação social na Grã-Bretanha apareceu como um presente para as classes mais baixas, que agora podiam converter o aluguel em propriedade a um custo relativamente baixo, ganhar controle sobre um ativo valioso e aumentar sua riqueza. Mas assim que a transferência foi realizada, a especulação habitacional tomou conta principalmente das principais localidades centrais, eventualmente subornando ou forçando as populações de baixa renda para a periferia em cidades como Londres e transformando antigos conjuntos habitacionais da classe trabalhadora em centros de intensa gentrificação. A perda de moradias a preços acessíveis nas áreas centrais produziu falta de moradia para muitos e deslocamentos extraordinariamente longos para aqueles que tinham empregos de baixa remuneração. A privatização dos ejidos[xx] no México, que se tornou um componente central do programa neoliberal criado durante a década de 1990, teve efeitos análogos sobre as perspectivas para o campesinato mexicano, obrigando muitos moradores rurais a saírem para as cidades em busca de emprego. O estado chinês seguiu toda uma série de medidas draconianas em que os ativos foram conferidos a uma pequena elite em detrimento da massa da população.

O Estado neoliberal também busca redistribuições através de uma variedade de outros meios, como revisões no código tributário para beneficiar retornos sobre investimento ao invés de receitas e salários, promoção de elementos regressivos no código tributário (como impostos sobre vendas), deslocamento das despesas do Estado e livre acesso a todos por tarifas de utilização (por exemplo, no ensino superior) e o fornecimento de uma vasta gama de subsídios e benefícios fiscais às empresas. Os programas de bem-estar corporativo que agora existem nos EUA nos níveis federal, estadual e local representam um grande redirecionamento do dinheiro público para benefício corporativo (diretamente como no caso de subsídios ao agronegócio e indiretamente como no caso do setor militar-industrial), da mesma maneira que a dedução fiscal da taxa de juros hipotecária opera nos EUA como um subsídio massivo para os proprietários de residências de alta renda e para a indústria da construção civil. A ascensão da vigilância e do policiamento e, no caso dos EUA, o encarceramento de elementos recalcitrantes na população indicam um papel mais sinistro de intenso controle social. Nos países em desenvolvimento, onde a oposição ao neoliberalismo e a acumulação por despossessão podem ser mais fortes, o papel do Estado neoliberal assume rapidamente o papel da repressão ativa até o ponto da guerra de baixo nível contra movimentos de oposição (muitos dos quais agora, podem ser convenientemente designados como “terrotistas” para assim obterem ajuda e apoio militar dos EUA) como os zapatistas no México ou o movimento camponês dos Sem Terra no Brasil.

De fato, relata Roy, "a economia rural da Índia, que sustenta 700 milhões de pessoas, está sendo garroteada. Fazendeiros que produzem demais estão em apuros, fazendeiros que produzem muito pouco estão em perigo e trabalhadores rurais sem terra ficam sem trabalho, assim como grandes fazendeiros e fazendas demitem seus trabalhadores. Eles estão todos se aglomerando nas cidades em busca de emprego.”[xxi] Na China, a estimativa é de que pelo menos meio bilhão de pessoas terão que ser absorvidas pela urbanização nos próximos dez anos, se o caos rural e a revolta forem evitados. O que eles farão nas cidades ainda não está claro, embora, como vimos, os vastos planos de infraestrutura física atualmente em curso consigam de algum modo absorver os excedentes de trabalho liberados pela acumulação primitiva.

As táticas redistributivas do neoliberalismo são amplas, sofisticadas, freqüentemente mascaradas por questões ideológicas, mas devastadoras para a dignidade e o bem-estar social de populações e territórios vulneráveis. A onda de destruição da neoliberalização criativa, vislumbrada em toda a paisagem do capitalismo, não tem paralelo na história do capitalismo. Compreensivelmente, gerou resistência e uma busca por alternativas viáveis.

ALTERNATIVAS

O neoliberalismo gerou uma série de movimentos de oposição dentro e fora de sua bússola. Muitos desses movimentos são radicalmente diferentes dos movimentos operários que dominaram antes de 1980. Eu digo "muitos", mas não "todos". Movimentos tradicionais baseados em trabalhadores não estão de modo algum mortos mesmo nos países capitalistas avançados, onde eles foram muito enfraquecidos pelo ataque neoliberal sobre seu poder. Na Coreia do Sul e na África do Sul, movimentos trabalhistas vigorosos surgiram durante a década de 1980 e em boa parte da classe trabalhadora latino-americana estão florescendo, se não no poder. Na Indonésia, um movimento trabalhista de grande potencial importância está lutando para ser ouvido. A potencialidade para a agitação trabalhista na China é imensa, ainda que imprevisível. E não é claro que a massa da classe trabalhadora nos EUA tenha passado mais de uma geração consistentemente votando contra seus próprios interesses materiais por razões de nacionalismo cultural, religião e oposição a múltiplos movimentos sociais, permanecendo para sempre presos a essa política maquinada tanto por republicanos quanto por democratas. Dada a volatilidade, não há razão para descartar o ressurgimento da política trabalhista com uma agenda fortemente antineoliberal nos próximos anos.

Mas as lutas contra a acumulação pela desapropriação estão fomentando linhas bem diferentes de luta social e política. Em parte por causa das condições distintivas que dão origem a tais movimentos, sua orientação política e modos de organização partem marcadamente daqueles típicos da política social-democrata. A rebelião zapatista, por exemplo, não procurou conquistar o poder do Estado nem realizar uma revolução política. Em vez disso, buscou uma política mais inclusiva para trabalhar por toda a sociedade civil em uma busca mais aberta e fluida de alternativas que atendesse às necessidades específicas dos diferentes grupos sociais e lhes permitisse melhorar seu destino. Organizacionalmente, tendia a evitar o vanguardismo e recusava-se a assumir a forma de um partido político. Preferiu, em vez disso, permanecer como um movimento social dentro do Estado, tentando formar um bloco de poder político no qual as culturas indígenas seriam centrais e não periféricas. Procurava, assim, realizar algo parecido com uma revolução passiva dentro da lógica territorial do poder do Estado.

O efeito de todos esses movimentos tem sido deslocar o terreno da organização política dos partidos políticos tradicionais e da organização do trabalho através de uma dinâmica política menos enfocada da ação social em todo o espectro da sociedade civil. Mas o que perdeu em foco ganhou em termos de relevância. Ela tirou suas forças da imersão no âmago da questão da vida cotidiana e da luta, mas ao fazer isso muitas vezes achava difícil retirar-se do local e do particular para compreender a macro-política da qua a acumulação neoliberal por espoliação diz respeito. A variedade de tais lutas foi e é simplesmente impressionante. É difícil imaginar conexões entre elas. Eram e fazem parte de uma mistura volátil de movimentos de protesto que varreram o mundo e conquistaram cada vez mais as manchetes durante e após os anos 80.[xxii] Esses movimentos e revoltas foram às vezes esmagados pela violência feroz, em grande parte por poderes do Estado que atuam no país em nome de "ordem e estabilidade". Em outros lugares, eles produziram violência interétnica e guerras civis, uma vez que a acumulação por despossessão produziu intensas rivalidades sociais e políticas em um mundo dominado por táticas de divisão e governo por parte das forças capitalistas. Os Estados clientes, apoiados militarmente ou em alguns casos com forças especiais treinadas pelos principais aparatos militares (liderados pelos EUA com a Grã-Bretanha e a França desempenhando um papel menor) assumiram a liderança em um sistema de repressões e liquidações para verificar impiedosamente movimentos ativistas que desafiavam a acumulação por desapropriação.

 Os próprios movimentos produziram uma infinidade de idéias sobre alternativas. Alguns procuram desvincular total ou parcialmente os poderes esmagadores do neoliberalismo e do neoconservadorismo. Outros buscam a justiça social e ambiental global pela reforma ou dissolução de instituições poderosas como o FMI, a OMC e o Banco Mundial. Outros, ainda, enfatizam o tema "recuperar os bens comuns", sinalizando assim profundas contorções entre as lutas de outrora e as lutas travadas ao longo da amarga história do colonialismo e do impenalismo. Alguns vislumbram uma multidão em movimento, ou um movimento dentro da sociedade civil global, para confrontar os poderes dispersos e descentralizados da ordem neoliberal, enquanto outros olham mais modestamente para experimentos locais com novos sistemas de produção e consumo animados por tipos completamente diferentes de relções sociais e práticas ecológicas. Há também aqueles que depositam sua fé em estruturas partidárias políticas mais convencionais com o objetivo de obter o poder do Estado como um passo para a reforma global da ordem econômica. Muitas dessas diversas correntes agora se reúnem no Fórum Social Mundial na tentativa de definir suas semelhanças e construir um poder organizacional capaz de confrontar as muitas variantes do liberalismo e do conservadorismo. Há muito aqui para admirar e inspirar.[xxiii]

Mas que tipos de conclusões podem ser derivadas de uma análise do tipo aqui construída? Para começar, toda a história do compromisso social-democrata e a subsequente virada para o neoliberalismo indicam que o papel crucial desempenhado pela luta de classes é o de parar ou restabelecer o poder de classe. Embora tenha sido efetivamente disfarçada, vivemos uma série de sofisticadas lutas de classes por parte das camadas superiores da sociedade para restaurar ou, como na China e na Rússia, para construir um poder de classe esmagador. E todos esses eventos ocorreram em décadas, quando muitos progressistas foram teoricamente persuadidos de que a classe era uma categoria sem significado, enquanto aquelas instituições das quais a luta de classes até então havia sido travada em meio às classes trabalhadoras estavam sob forte assalto. A primeira lição que devemos aprender, portanto, é que, se parecer luta de classes e agir como uma luta de classes, então temos que nomear o que é. A massa da população deve resignar-se à trajetória histórica e geográfica definida por esse esmagador poder de classe ou responder a ele em termos de classe.

Colocar desta forma não é ter nostalgia de alguma idade de ouro perdida quando o proletariado estava mobilizado. Nem significa necessariamente (se é que alguma vez deveria) haver uma concepção simples do proletariado à qual podemos apelar como sendo o agente primário (quanto mais exclusivo) da transformação histórica. Não existe campo proletário de fantasia marxista utópica para o qual possamos nos recolher. Apontar para a necessidade e inevitabilidade da luta de classes não é dizer que o modo como a classe é constituída é determinada ou mesmo determinável de antemão. Movimentos de classe fazem-se embora não sob condições de sua própria escolha. E a análise mostra que essas condições estão bifurcadas em movimentos de reprodução ampliada, em que a exploração do trabalho assalariado e as condições que definem o salário social são as questões centrais e movimentos em torno da acumulação por espoliação, que incluem desde formas clássicas de acumulação primitiva até práticas destrutivas de culturas, histórias e ambientes para as depredações forjadas pelas formas contemporâneas do capital financeiro são o foco da resistência. Encontrar a ligação orgânica entre esses diferentes movimentos de classe é uma tarefa teórica e prática urgente. Mas a análise também mostra que isso deve ocorrer em uma trajetória histórico-geográfica de acumulação de capital baseada no aumento da conectividade entre espaço e tempo, mas marcada pelo aprofundamento de desenvolvimentos geográficos desiguais. Esse desnível deve ser entendido como algo ativamente produzido e sustentado por processos de acumulação de capital, não importa quão importantes sejam os sinais de resíduos de configurações passadas estabelecidas na paisagem cultural e no mundo social.

Mas a análise também aponta para contradições dentro da agenda neoliberal. A lacuna entre a retórica (para o benefício de todos) e a realização (o benefício de uma pequena classe dominante) aumenta o espaço e o tempo, e os movimentos sociais têm feito muito para se concentrar nessa lacuna. A ideia de que o mercado é sobre competição e justiça é cada vez mais negada pelos fatos da monopolização extraordinária, centralização e internacionalização do poder corporativo e financeiro. O surpreendente aumento das desigualdades de classes e regionais, tanto dentro dos Estados (como China, Rússia, Índia, México e África do Sul) quanto internacionalmente, representa um grave problema político que não pode mais ser varrido para debaixo do tapete como algo "transitório" no caminho para um mundo neoliberal aperfeiçoado. A ênfase neoliberal nos direitos individuais e o uso cada vez mais autoritário do poder do Estado para sustentar o sistema tornam-se um ponto de inflamação do contentamento. Quanto mais o neoliberalismo é reconhecido como um projeto utópico fracassado, se não dissimulado, mascarando um projeto bem-sucedido de restauração do poder de classe, mais ele lança as bases para um ressurgimento dos movimentos de massa que exprimem demandas políticas igualitárias, buscando justiça econômica, comércio justo e maior segurança econômica e democratização.

Mas é a natureza profundamente antidemocrática do neoliberalismo que certamente deveria ser o foco principal da luta política. Instituições com enorme poder, como o Federal Reserve, estão fora de qualquer controle democrático. Internacionalmente, a falta de prestação de contas elementar, sem falar no controle democrático de instituições como o FMI, a OMC e o Banco Mundial, para não falar do poder esmagador privado das instituições financeiras, ridiculariza qualquer preocupação séria com a democratização. Trazer de volta as demandas por uma governança democrática e pela igualdade e justiça econômica, política e cultural não é sugerir algum retorno a um passado de ouro, uma vez que os significados em cada instância precisam ser reinventados para lidar com as condições e potencialidades contemporâneas. O significado da democracia na Atenas antiga tem pouco a ver com os significados que devemos investir hoje em circunstâncias tão diversas como São Paulo, Joanesburgo, Xangai, Manilha, São Francisco, Leeds, Estocolmo e Lagos. Mas em todo o mundo, da China, Brasil, Argentina, Taiwan, Coreia do Sul, África do Sul, Irã, Índia, Egito, as nações em dificuldades da Europa Oriental e também no coração do capitalismo contemporâneo, existem grupos e movimentos sociais mobilizados que estão se unindo a reformas expressivas de alguma versão dos valores democráticos. Esse é um ponto focal chave de muitas das lutas que estão surgindo agora. Os movimentos de oposição mais claramente reconhecem, no entanto, que seu objetivo central deve vincular-se ao confronto com o poder de classe que foi tão efetivamente restaurado sob a neoliberalização quanto mais eles provavelmente se coabitarem. Derrubar a máscara neoliberal e expor sua retórica sedutora, usada tão eficazmente para justificar e legitimar a restauração desse poder, tem um papel significativo a desempenhar em tal luta. Os neoliberais levaram muitos anos para estabelecer e realizar sua marcha de grande sucesso através das instituições do capitalismo contemporâneo. Não podemos esperar uma luta menor na direção oposta.

 

Fonte: HARVEY, David. “Neoliberalism as Creative Destruction.” In: The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 610, 2007, pp. 22–44. www.jstor.org/stable/25097888.

---

[i] O autor utiliza os termos liberty e freedom em inglês como se não fossem sinônimos, mas palavras do mesmo campo semântico, porém com diferenças sutis. Parece-nos que liberty (do francês antigo liberte e do latim libertatem) significa liberdade de escolha individual em sociedade; enquanto freedom (do inglês antigo freodom) possui um significado mais amplo de libertação, como libertação do arbitrário, despótico ou emancipação da escravidão.

[ii] Veja o website http://www.montpelerin.org/aboutmps.html.

[iii] G.W. Bush, "Securing Freedom's Triumph," New York Times, September 11th, 2002, p. A33. The National Security Strategy of the United State of America can be found on the website: www.whitehouse.gov/nsc/nss. Veja também G. W. Bush, "President Addresses the Nation in Prime Time Press Conference," April 13th, 2004;

http://www.whitehouse,gov/news/releases/2004/0420040413·20.html.

[iv] Matthew Arnold is cited in R. Williams, Culture and Society, 1780·1850 (London: Chatto and Windus, 1958), 118.

[v] A. Juhasz, "Ambitions of Empire: the Bush Administration economic plan for Iraq (and Beyond)," Left Turn Magazine, No.12 Feb/March 2004.

[vi] T. Crampton, "Iraqi official urges caution on imposing free market," New York Times,

October 14, 2003, C5.

[vii] J. Valdez, Pinochet's Economists: The Chicago School in Chile (New York:

Cambridge university Press, 1995).

[viii] P. Armstrong, A. Glynn and J. Harrison, Capitalism Since World War II: The Making and Breaking of the Long Boom (Oxford: Basil Blackwell, 1991).

[ix] G. Dumenil and D. Levy, "Neoliberal Dynamics: A New Phase?" Unpublished MS, 2004, p.4. See also Task Force on Inequality and American Democracy, American Democracy in an Age of Rising Inequality, American Political Science Association, 2004, p.3.

[x] D. Yergin and J. Stanislaw, The Commanding Heights: The Battle Between Government and Market Place that is Remaking the Modern World, (New York: Simon and Schuster, 1999).

[xi] T. Edsall, The New Politics of Inequality (New York: Norton,l984); J. Court, Corporateering: How Corporate Power Steals your Personal Freedom..., New York, Tarcher Putnam, 2003; T. Frank, What's the Matter with Kansas: How conservatives Won the Heart of America, New York, Metropolitan Books, 2004.

[xii] W. Tabb, The Long Default: New York City and the Urban Fiscal Crisis, New York, Monthly

Review Press, 1982; R. Alcaly and D. Mermelstein, The Fiscal Crisis of American Cities, New York, Vintage, 1977.

[xiii] J. Stiglitz, Globalization and Its Discontents, New York, Norton, 2002.

[xiv] D. Harvey, The New Imperialism, Oxford, Oxford University Press, 2003.

[xv] World Commission on the Social Dimension of Globalization, A Fair Globalization: Creating Opportunities for All (Geneva, International Labor Office, 2004).

[xvi] D. Harvey, op.cit. capítulo 4.

[xvii] A. Roy. Power Politics (Cambridge, Mass: South End Press, 2001).

[xviii] P. Dicken, Global Shift: Reshaping the Global Economic Map in the 21st Century (New York Guilford Press, 4th edition, 2003), capítulo 13.

[xix] R. Wade and F. Veneroso, ''The Asian Crisis: The High Debt Model versus the Wall Street-Treasury-IMF Complex." The New Left Review, 228 (1998), 3-23.

[xx] No México, o ejido é uma propriedade rural de uso coletivo de grande importância na vida agrícola do país, cf. Stacy, Lee (2002). Mexico and the United States. Nova York: Marshall Cavendish, p. 276.

[xxi] Roy, op. cit.

[xxii] B. Gills (ed.), Globalization and the Politics of Resistance (New York, Palgrave, 2001); T. Mertes (ed.) A Movement of Movements (London, Verso, 2004; W. Bello, Deglobalization: Ideas for a New World Economy (London, Zed Books, 2002); P. Wignaraja (ed.) New Social Movements in the South: Empowering the People (London, Zed Books, 1993); J. Brecher, J. Costello, and B. Smith, Globalization from Below: The Power of Solidarity (Cambridge, Mass, South end Press, 2000).

[xxiii] T. Mertes (ed) op. cit.; W. Bello, Deglobalization: Ideas for a New World Economy,

London, Zed Books, 2002.