Lidando com a pós-democracia

Por Colin Crouch*

I. Por que Post-Democracia?

Meu tema é a saúde precária da democracia. Muitos consideram isso como uma estranha ocupação em um momento em que se pode dizer que a democracia está desfrutando de um pico histórico-histórico. Mas esse pico se relaciona com o critério mínimo embora reconhecidamente absolutamente vital da democracia como a escolha dos governos em eleições livres baseadas no sufrágio universal dos adultos. No entanto, desejo ultrapassar esse minimalismo e avaliar nossas práticas democráticas atuais à luz de um modelo máximo reconhecidamente ambicioso.

A democracia prospera quando há grandes oportunidades para a massa de pessoas comuns participar ativamente, por meio de discussões e organizações autônomas, na definição da agenda da vida pública e quando essas oportunidades estão sendo ativamente usadas por elas. É ambicioso esperar que um grande número de pessoas participe ativamente em discussões políticas sérias e em estabelecer a agenda, ao invés de serem os entrevistados passivos para as pesquisas de opinião, e estar reconhecidamente engajados em seguir eventos e questões políticas. Este é um modelo ideal que quase nunca pode ser totalmente alcançado, mas como todos os ideais impossíveis, ele define um marcador. É sempre valioso e intensamente prático considerar onde nossa conduta está em relação a um ideal, já que dessa forma podemos tentar melhorar. É essencial levar essa abordagem à democracia, em vez da mais comum, que é reduzir as definições do ideal para que se adaptem ao que conseguimos facilmente. Dessa forma, há complacência, autocondescendência e uma ausência de preocupação para identificar formas pelas quais a democracia está sendo enfraquecida.

A questão torna-se mais intrigante quando confrontamos o ideal ambicioso, não com o simples modelo mínimo da existência de eleições mais ou menos livres e justas, mas com o que tenho em mente como pós-democracia. Sob este modelo, enquanto as eleições certamente existem e podem mudar os governos, o debate eleitoral público é um espetáculo rigorosamente controlado, gerenciado por equipes rivais de profissionais especializados nas técnicas de persuasão e considerando uma pequena gama de questões selecionadas por essas equipes. A massa de cidadãos joga uma parte passiva, quiescente, até apática, respondendo apenas aos sinais que lhes são dados. Por trás desse espetáculo do jogo eleitoral a política é realmente moldada em privado pela interação entre os governos eleitos e as elites que representam esmagadoramente os interesses comerciais.

Este modelo, como o ideal máximo, é também um exagero, mas elementos suficientes dele são reconhecíveis na política contemporânea para fazer valer a pena perguntar onde nossa vida política está em uma escala que corre entre ele e o modelo democrático máximo; e em particular para avaliar em que direção parece estar se movendo entre eles. É minha opinião que estamos cada vez mais em direção ao pólo pós-democrático.

Se eu tiver razão, os fatores que identificarei como causadores do movimento também ajudam a explicar outra coisa, particularmente preocupante para os socialdemocratas, os fabianistas e outros igualitários. Nas condições da pós-democracia, há claramente pouca esperança de uma agenda de políticas igualitárias fortes para a redistribuição do poder e da riqueza, ou para a restrição de poderosos interesses. Se a política se torna pós-democrática neste sentido, então, na esquerda política, experimentaremos uma transformação na relação entre partidos políticos e causas sociais tão profundas como aquela que ocorreu no início do século XX. Foi quando Beatrice Webb e outros se retiraram da tarefa de lobby, como forasteiros, políticos dos Partidos Conservadores e Liberais em favor de causas radicais, para ajudar a fundar um Partido Trabalhista que por si mesmo representasse diretamente essas causas. Uma transformação pós-democrática nos levaria de volta para onde ela começou.

Isso não significa um círculo completo, porque, além de nos movimentarmos na direção oposta, estamos localizados em um ponto diferente no tempo histórico e carregamos essa herança conosco. Pelo contrário, a democracia se moveu em uma parábola. Se você traçar o contorno de uma parábola, sua caneta passa em uma das coordenadas duas vezes: indo para o centro da parábola e, em seguida, novamente em um ponto diferente no caminho para fora. Esta imagem será importante para muito do que tenho a dizer a seguir sobre as características complexas da pós-democracia.

Em outro lugar, escrevi sobre "A parábola da política da classe trabalhadora" (em Gamble, A. e Wright, T. (eds.), The New Social Democracy, Oxford, Blackwell, 1999). Eu tinha em mente como, durante o curso do século XX, essa classe passou de ser uma força fraca, excluída, a cada vez mais numerosa e forte batendo na porta da vida política; através do seu breve momento no centro, no período de formação do Estado-Providência, na gestão da demanda keynesiana e nas relações industriais institucionalizadas; para terminar como um agrupamento numericamente decadente e cada vez mais desorganizado sendo expulso daquela vida, bem como as conquistas de meados do século são arrancadas depois disso.

Mas creio que o declínio da classe trabalhadora manual é apenas um aspecto importante da experiência parabólica da própria democracia. As duas questões, a crise da política igualitária e a banalização da democracia, não são necessariamente as mesmas. Os igualitários podem dizer que não se importam com a quantidade de manipulação que um governo usa, desde que ele divida a riqueza e o poder da sociedade mais uniformemente. Um democrata conservador ressaltará que melhorar a qualidade do debate político não necessariamente resulta em políticas mais redistributivas. Mas em certos pontos cruciais as duas questões se cruzam, e é nessa intersecção que eu pretendo me concentrar. As minhas afirmações centrais são de que, enquanto as formas de democracia continuam plenamente estabelecidas - e hoje, em alguns aspectos, são de fato fortalecidas - a política e o governo estão cada vez mais escorregando para o controle das elites privilegiadas da maneira pré-democrática; e que uma das principais conseqüências desse processo é a crescente impotência de causas igualitárias. Esta situação muda radicalmente as suposições sobre a política que os igualitaristas fabianistas foram acostumados a fazer. Outra implicação é que ver os males da democracia como apenas a culpa dos meios de comunicação de massa e a ascensão dos marqueteiros políticos é perder alguns processos muito mais profundos que estão atualmente em ação.

O momento democrático

As sociedades provavelmente se aproximam da democracia no meu sentido máximo nos primeiros anos de sua realização ou depois de grandes crises de regime, quando o entusiasmo por ela é generalizado, muitos grupos e organizações de pessoas comuns compartilham a tarefa de tentar enquadrar uma agenda política que responderá às suas preocupações; quando os poderosos interesses que dominam as sociedades não democráticas são erram uma jogada e são lançados à defensiva; e quando o sistema político ainda não descobriu como gerenciar e manipular as novas demandas.

Na maior parte da Europa Ocidental e da América do Norte, tivemos nosso momento democrático em meados do século XX: um pouco antes da Segunda Guerra Mundial na América do Norte e na Escandinávia; Logo depois para o resto de nós. Nessa época, não só os grandes movimentos de resistência contra a democracia - o fascismo e o nazismo - haviam sido derrotados em uma guerra global, mas a mudança política acompanhou um grande desenvolvimento econômico que possibilitou a realização de muitos objetivos democráticos. Pela primeira vez na história do capitalismo, a saúde geral da economia foi vista como dependendo da prosperidade da massa de pessoas assalariadas. Isso foi claramente expresso nas políticas econômicas associadas ao keynesianismo, mas também na lógica do ciclo de produção em massa e consumo de massa incorporado nos chamados métodos de produção fordista. Nas sociedades industriais que não se tornaram comunistas, chegou-se a um certo compromisso social entre os interesses empresariais capitalistas e os trabalhadores. Em troca da sobrevivência do modelo capitalista e do silêncio geral de protesto contra as desigualdades que ele produzia, os interesses empresariais aprenderam a aceitar certas limitações em sua capacidade de usar seu poder. E o poder político democrático concentrado no nível do Estado-nação era capaz de garantir essas limitações, uma vez que as empresas estavam em grande parte subordinadas à autoridade dos Estados nacionais.

O elevado nível de envolvimento político generalizado dos primeiros anos, que em todo o caso foi parcialmente um resíduo do caráter público intensificado da vida durante a própria guerra, não pôde ser sustentado por muitos anos. As elites logo aprenderam a administrar e manipular. As pessoas ficaram desiludidas, entediadas ou preocupadas com os negócios da vida cotidiana. A crescente complexidade das questões após as principais realizações iniciais da reforma tornou cada vez mais difícil assumir posições informadas, fazer comentários inteligentes, ou mesmo saber em que "lado" se estava. A participação em organizações políticas declinou quase em toda parte, e eventualmente mesmo o ato mínimo do voto foi sitiado pela apatia. No entanto, os imperativos democráticos básicos de uma economia dependente do ciclo de produção em massa e de consumo de massa sustentado pela despesa pública mantiveram o principal impulso político do meio século até meados dos anos setenta.

As crises do petróleo daquela década foram um ensaio destrutivo da capacidade do sistema keynesiano para controlar a inflação. O aumento da economia de serviços reduziu o papel desempenhado pelos trabalhadores manuais na sustentação do ciclo de produção / consumo. No final dos anos 80, a desregulamentação global dos mercados financeiros havia deslocado a ênfase do dinamismo econômico para fora do consumo de massa e para as bolsas de valores. A maximização do valor do acionista tornou-se o principal indicador do sucesso econômico; os debates sobre uma economia de partes interessadas mais ampla foram muito calados. Em todos os lugares, a participação nos lucros do trabalho em oposição ao capital, que havia aumentado constantemente durante décadas, começou a diminuir novamente. A economia democrática foi domesticada ao lado da política democrática.

Dada a dificuldade de sustentar qualquer coisa que se aproxime da democracia máxima, os declínios de momentos democráticos devem ser aceitos como inevitáveis, exceto novos e importantes momentos de crise e mudança que permitam um novo envolvimento - ou, mais realisticamente, numa sociedade em que o sufrágio universal foi alcançado, a fusão de novas identidades dentro do quadro existente mudam a forma da participação popular. Como veremos, essas possibilidades ocorrem e são importantes. Por muito tempo, no entanto, devemos esperar uma entropia da democracia. Torna-se, então, importante compreender as forças em ação dentro deste e ajustar nossa abordagem à participação política a ele. É por isso que eu chamei este panfleto de "lidar com" a pós-democracia, não o reverter ou superá-la.
 

Na discussão a seguir, tento explorar algumas das causas mais profundas do fenômeno e, em seguida, perguntar o que podemos fazer sobre isso. Em primeiro lugar, no entanto, devemos olhar mais detalhadamente as dúvidas que muitos ainda vão nutrir em minha declaração inicial de que tudo não está bem com o estado de nossa democracia.

Crise democrática? Que crise?

Pode-se argumentar contra mim que a democracia está desfrutando atualmente de um de seus períodos mais esplêndidos. No último quarto de século, vimos: a queda final dos regimes fascistas na Europa Ocidental (Grécia, Portugal e Espanha); a gradual estabilização dos regimes democráticos em grande parte da América Latina e partes isoladas do Extremo Oriente; o colapso do apartheid na África do Sul; e, mais espetacularmente, o crash das ditaduras comunistas através da Europa Oriental e Central.

Mais próximo de casa, dentro dos países chamados avançados, o argumento continua, os políticos recebem menos deferência e respeito acrítico do público e mídia de massa do que talvez nunca antes. O governo e seus segredos são cada vez mais descobertos pelo olhar democrático. Há insistentes e frequentemente bem-sucedidos apelos para um governo mais aberto e para reformas constitucionais para tornar os governos mais responsáveis ​​perante as pessoas. Certamente, vivemos hoje numa era mais democrática do que no meu "momento democrático" do terceiro quartel do século XX; Os políticos eram então confiáveis ​​e respeitados por eleitores ingênuos e deferentes de uma forma que eles não mereciam. O que parece de uma perspectiva ser a manipulação da opinião por políticos de hoje pode ser visto de outro como os políticos assim que preocupados sobre os pontos de vista de um eleitorado sutil e complexo que têm que devotar recursos enormes a descobrir o que pensa, e responder então anciosamente a ele. Certamente é um avanço na qualidade democrática que os políticos estejam hoje mais temerosos do que seus predecessores para moldar a agenda política, preferindo tirar grande parte das descobertas de técnicas de pesquisa de mercado e pesquisas de opinião.

Essa visão otimista da democracia atual não tem nada a dizer sobre o problema fundamental do poder das elites corporativas. Este é o tema que quero colocar no centro das preocupações nas próximas seções deste panfleto. Mas há também diferenças importantes entre dois conceitos do cidadão democrático ativo, que não são reconhecidos em discussões otimistas. Por um lado, a cidadania positiva, onde grupos e organizações de pessoas em conjunto desenvolvem identidades coletivas, percebem os interesses dessas identidades e formulam de forma autônoma demandas baseadas nelas, que passam ao sistema político. Por outro lado está o ativismo negativo de culpa e queixa, onde o principal objetivo da controvérsia política é ver os políticos chamados a prestar contas, suas cabeças colocadas em blocos, e sua integridade pública e privada resistir a um escrutínio íntimo.

A democracia precisa dessas duas abordagens para a cidadania, mas no momento atual a negativa está recebendo muito mais ênfase do que a positiva. Isso é preocupante, porque é obviamente uma cidadania positiva que representa as energias criativas da democracia. O modelo negativo, por toda a sua agressividade contra a classe política, compartilha com a abordagem passiva da democracia a idéia de que a política é essencialmente um caso de elites, que são então submetidas à culpa e vergonha por uma população irritada de espectadores quando descobrimos que eles têm algo de errado. Paradoxalmente, cada vez que consideramos um fracasso ou um desastre como sendo de alguma forma resolvidos quando um ministro ou funcionário infeliz é forçado a demitir-se, nós somos coniventes com um modelo que considera o governo e a política como o negócio de grupos pequenos da elite exclusiva tomadora de decisões.

Alternativas à política eleitoral

Em primeiro lugar, devemos nos assegurar que desprezamos a importância do mundo agitado de grupos de interesse e pressão que provavelmente estão crescendo em importância. Não constituem evidências de uma cidadania saudável e positiva? Não estou em perigo de me concentrar muito na política no sentido estrito de luta partidária e eleitoral, e ignorar o deslocamento da cidadania criativa para longe dessa arena para o público mais amplo de grupos de interesse? Poder-se-ia dizer que as organizações em favor dos direitos humanos, dos sem-teto, do Terceiro Mundo, do ambiente e de muitas outras causas proporcionam uma Democracia muito mais rica, porque nos permitem escolher causas altamente específicas, enquanto que o trabalho exige que aceitemos um pacote completo. A gama de objetos de ação disponíveis torna-se muito mais extensa do que apenas ajudar a políticos se elegerem. E modernos meios de comunicação como a Internet tornam cada vez mais fácil e mais barato organizar e coordenar novos grupos de interesse.

Este é um argumento muito sério, e como veremos na seção final, dentro dele estão algumas das respostas à nossa situação atual. No entanto, ele também incorpora algumas fraquezas. Precisamos primeiramente distinguir entre aquelas atividades em torno de causas que perseguem uma agenda essencialmente política, buscando assegurar a ação ou a legislação ou gastos da autoridades públicas, e aquelas que abordam tarefas diretamente e ignoram a política. (Naturalmente, alguns grupos na primeira categoria também podem estar no último caso, mas esse não é o problema aqui.)

Os grupos de interesse que abertamente se opõem ao engajamento político têm crescido consideravelmente nos últimos tempos. Isso é em parte um reflexo do mal-estar da democracia e do cinismo generalizado sobre suas capacidades. Este é particularmente o caso nos EUA, onde o desgosto de esquerda pela monopolização da política pelos grandes interesses empresariais se une à rejeição de direita ao grande governo para celebrar a virtude cívica não política. No Reino Unido também tem havido um grande e altamente diversificado crescimento de grupos de autoajuda, redes comunitárias, esquemas de vigilância de bairro e atividades de caridade que tentam desesperadamente preencher as lacunas nos cuidados deixados por um Estado de bem-estar em retirada. Interessantes, valiosos e dignos, embora a maioria desses desenvolvimentos seja, precisamente porque envolvem afastamento da política, não podem ser citados como indicadores da saúde da democracia, que é, por definição, política. Na verdade, essas atividades podem florescer em sociedades não democráticas, onde o envolvimento político é perigoso ou impossível, e onde o estado é particularmente susceptível de ser indiferente aos problemas sociais.

Mais complexo é o segundo tipo de grupos de interesse: campanhas politicamente orientadas e lobbies que, embora não procurem influenciar ou organizar votos, trabalham diretamente para afetar a política governamental. A vitalidade deste tipo é evidência de uma sociedade liberal forte; mas isso não é o mesmo que uma democracia forte. Desde que nos tornamos tão acostumados com a idéia conjunta de democracia liberal, tendemos hoje a não ver que existem dois elementos distintos em ação. A democracia exige certas igualdades ásperas em uma capacidade real de afetar os resultados políticos de todos os cidadãos. O liberalismo exige oportunidades livres, diversas e amplas para afetar esses resultados. Estas são condições relacionadas e mutuamente dependentes. A democracia máxima certamente não pode florescer sem um forte liberalismo. Mas os dois são coisas diferentes, e possuem até em pontos de conflito.

A diferença era bem compreendida na Inglaterra do século XIX, que era uma sociedade liberal, mas não democrática. E muitos liberais estavam agudamente cientes de uma tensão: quanto mais se insistisse no critério de igualdade da capacidade política, mais provável seria que regras e restrições fossem desenvolvidas para reduzir as desigualdades, ameaçando a insistência do liberalismo em meios livres e múltiplos de ação.

Tome um exemplo simples e importante. Se não houver restrições sobre os fundos que as partes e seus amigos podem usar para promover suas causas e sobre os tipos de recursos de mídia e publicidade que podem ser comprados, então as partes favorecidas por interesses dos ricos terão grandes vantagens em ganhar as eleições. Tal regime favorece o liberalismo, mas dificulta a democracia, porque não há nada como um campo de competição igual ao exigido pelo critério de igualdade. Este é o caso da política americana. O financiamento estatal para os partidos, as restrições de gastos em campanhas, as regras de compra de tempo na televisão para fins políticos, ajudam a garantir a igualdade áspera e, portanto, ajudam a democracia, mas às custas de restringir a liberdade. Este é o caso de muitos sistemas políticos da Europa Ocidental.

O mundo das causas, movimentos e lobbies politicamente ativos pertence à política liberal e não à política democrática, pois poucas regras governam as modalidades para tentar exercer influência. Os recursos disponíveis para diferentes causas variam maciçamente e sistematicamente. Lobbies em nome de interesses comerciais têm sempre uma enorme vantagem, por duas razões distintas. Em primeiro lugar, eles podem sempre alegar que, a menos que o governo os escute, sua empresa ou setor não terá êxito, o que afeta a preocupação central do governo com o sucesso econômico. Em segundo lugar, eles podem usar fundos enormes para seu lobby, não apenas porque são ricos para começar, mas porque o sucesso do lobby vai trazer maiores lucros para o negócio: os custos de lobby constituem investimento. Os interesses não empresariais raramente podem reclamar algo tão poderoso quanto os danos ao sucesso econômico; e o sucesso de seu lobbying não trará recompensa material (isto é verdadeiro por definição de um interesse não-comercial), assim que seus custos representam despesa, não investimento.

Aqueles que argumentam que eles podem trabalhar melhor para, digamos, alimentos saudáveis, criando um grupo de interesse para pressionar o governo e ignorar a política partidária, deve lembrar que as indústrias de alimentos e produtos químicos trará navios de guerra contra os seus barcos a remo. Um liberalismo florescente certamente permite que todas as causas, boas e ruins, busquem influência política e possibilitem uma rica variedade de participação pública na política. Mas, a menos que seja equilibrada por uma democracia saudável, em sentido estrito, ela continuará sempre de uma forma sistematicamente distorcida. É claro que a política de partidos eleitorais também é desfigurada pelas desigualdades de financiamento produzidas pelo papel dos interesses empresariais. Mas na medida em que isso é verdade depende de quanto do liberalismo é permitido vazar para a democracia. Quanto mais condições equitativas forem asseguradas em questões como financiamento de partidos e acesso à mídia, mais verdadeira é a democracia. Por outro lado, quanto mais as modalidades de politicagem liberal florescem enquanto a democracia eleitoral se atrofia, mais vulnerável se torna a distorção das desigualdades e mais fraca a qualidade democrática da política. Um mundo animado de grupos de causa é uma evidência de que temos o potencial de aproximarmo-nos da democracia máxima. Mas isso não pode ser totalmente avaliado até examinarmos o que as forças pós-democráticas também estão fazendo das oportunidades da sociedade liberal.

[...] 

* Cientista Político, Professor Emérito na Universidade de Warwick.

Fonte: Crouch, C. 2000. "COPING WITH POST-DEMOCRACY". FABIAN IDEAS. no. 598: ALL.