Por Colin Crouch*
I. Por que Post-Democracia?
Meu tema é a saúde precária da democracia. Muitos consideram isso como uma
estranha ocupação em um momento em que se pode dizer que a democracia está
desfrutando de um pico histórico-histórico. Mas esse pico se relaciona com o
critério mínimo embora reconhecidamente absolutamente vital da democracia como
a escolha dos governos em eleições livres baseadas no sufrágio universal dos
adultos. No entanto, desejo ultrapassar esse minimalismo e avaliar nossas
práticas democráticas atuais à luz de um modelo máximo reconhecidamente
ambicioso.
A democracia prospera quando há grandes oportunidades para a massa de
pessoas comuns participar ativamente, por meio de discussões e organizações
autônomas, na definição da agenda da vida pública e quando essas oportunidades
estão sendo ativamente usadas por elas. É ambicioso esperar que um grande
número de pessoas participe ativamente em discussões políticas sérias e em
estabelecer a agenda, ao invés de serem os entrevistados passivos para as
pesquisas de opinião, e estar reconhecidamente engajados em seguir eventos e
questões políticas. Este é um modelo ideal que quase nunca pode ser totalmente
alcançado, mas como todos os ideais impossíveis, ele define um marcador. É
sempre valioso e intensamente prático considerar onde nossa conduta está em
relação a um ideal, já que dessa forma podemos tentar melhorar. É essencial
levar essa abordagem à democracia, em vez da mais comum, que é reduzir as
definições do ideal para que se adaptem ao que conseguimos facilmente. Dessa
forma, há complacência, autocondescendência e uma ausência de preocupação para
identificar formas pelas quais a democracia está sendo enfraquecida.
A questão torna-se mais intrigante quando confrontamos o ideal ambicioso,
não com o simples modelo mínimo da existência de eleições mais ou menos livres
e justas, mas com o que tenho em mente como pós-democracia. Sob este modelo,
enquanto as eleições certamente existem e podem mudar os governos, o debate
eleitoral público é um espetáculo rigorosamente controlado, gerenciado por
equipes rivais de profissionais especializados nas técnicas de persuasão e
considerando uma pequena gama de questões selecionadas por essas equipes. A
massa de cidadãos joga uma parte passiva, quiescente, até apática, respondendo
apenas aos sinais que lhes são dados. Por trás desse espetáculo do jogo
eleitoral a política é realmente moldada em privado pela interação entre os
governos eleitos e as elites que representam esmagadoramente os interesses
comerciais.
Este modelo, como o ideal máximo, é também um exagero, mas elementos
suficientes dele são reconhecíveis na política contemporânea para fazer valer a
pena perguntar onde nossa vida política está em uma escala que corre entre ele
e o modelo democrático máximo; e em particular para avaliar em que direção
parece estar se movendo entre eles. É minha opinião que estamos cada vez mais
em direção ao pólo pós-democrático.
Se eu tiver razão, os fatores que identificarei como causadores do
movimento também ajudam a explicar outra coisa, particularmente preocupante
para os socialdemocratas, os fabianistas e outros igualitários. Nas condições
da pós-democracia, há claramente pouca esperança de uma agenda de políticas
igualitárias fortes para a redistribuição do poder e da riqueza, ou para a
restrição de poderosos interesses. Se a política se torna pós-democrática neste
sentido, então, na esquerda política, experimentaremos uma transformação na
relação entre partidos políticos e causas sociais tão profundas como aquela que
ocorreu no início do século XX. Foi quando Beatrice Webb e outros se retiraram
da tarefa de lobby, como forasteiros, políticos dos Partidos Conservadores e
Liberais em favor de causas radicais, para ajudar a fundar um Partido
Trabalhista que por si mesmo representasse diretamente essas causas. Uma
transformação pós-democrática nos levaria de volta para onde ela começou.
Isso não significa um círculo completo, porque, além de nos movimentarmos
na direção oposta, estamos localizados em um ponto diferente no tempo histórico
e carregamos essa herança conosco. Pelo contrário, a democracia se moveu em uma
parábola. Se você traçar o contorno de uma parábola, sua caneta passa em uma
das coordenadas duas vezes: indo para o centro da parábola e, em seguida,
novamente em um ponto diferente no caminho para fora. Esta imagem será
importante para muito do que tenho a dizer a seguir sobre as características
complexas da pós-democracia.
Em outro lugar, escrevi sobre "A parábola da política da classe
trabalhadora" (em Gamble, A. e Wright, T. (eds.), The New Social
Democracy, Oxford, Blackwell, 1999). Eu tinha em mente como, durante o curso do
século XX, essa classe passou de ser uma força fraca, excluída, a cada vez mais
numerosa e forte batendo na porta da vida política; através do seu breve
momento no centro, no período de formação do Estado-Providência, na gestão da
demanda keynesiana e nas relações industriais institucionalizadas; para
terminar como um agrupamento numericamente decadente e cada vez mais
desorganizado sendo expulso daquela vida, bem como as conquistas de meados do
século são arrancadas depois disso.
Mas creio que o declínio da classe trabalhadora manual é apenas um aspecto
importante da experiência parabólica da própria democracia. As duas questões, a
crise da política igualitária e a banalização da democracia, não são
necessariamente as mesmas. Os igualitários podem dizer que não se importam com
a quantidade de manipulação que um governo usa, desde que ele divida a riqueza
e o poder da sociedade mais uniformemente. Um democrata conservador ressaltará
que melhorar a qualidade do debate político não necessariamente resulta em
políticas mais redistributivas. Mas em certos pontos cruciais as duas questões
se cruzam, e é nessa intersecção que eu pretendo me concentrar. As minhas
afirmações centrais são de que, enquanto as formas de democracia continuam
plenamente estabelecidas - e hoje, em alguns aspectos, são de fato fortalecidas
- a política e o governo estão cada vez mais escorregando para o controle das
elites privilegiadas da maneira pré-democrática; e que uma das principais
conseqüências desse processo é a crescente impotência de causas igualitárias.
Esta situação muda radicalmente as suposições sobre a política que os
igualitaristas fabianistas foram acostumados a fazer. Outra implicação é que ver
os males da democracia como apenas a culpa dos meios de comunicação de massa e
a ascensão dos marqueteiros políticos é perder alguns processos muito mais
profundos que estão atualmente em ação.
O momento democrático
As sociedades provavelmente se aproximam da democracia no meu sentido
máximo nos primeiros anos de sua realização ou depois de grandes crises de
regime, quando o entusiasmo por ela é generalizado, muitos grupos e
organizações de pessoas comuns compartilham a tarefa de tentar enquadrar uma agenda
política que responderá às suas preocupações; quando os poderosos interesses
que dominam as sociedades não democráticas são erram uma jogada e são lançados
à defensiva; e quando o sistema político ainda não descobriu como gerenciar e
manipular as novas demandas.
Na maior parte da Europa Ocidental e da América do Norte, tivemos nosso
momento democrático em meados do século XX: um pouco antes da Segunda Guerra
Mundial na América do Norte e na Escandinávia; Logo depois para o resto de nós.
Nessa época, não só os grandes movimentos de resistência contra a democracia -
o fascismo e o nazismo - haviam sido derrotados em uma guerra global, mas a
mudança política acompanhou um grande desenvolvimento econômico que
possibilitou a realização de muitos objetivos democráticos. Pela primeira vez
na história do capitalismo, a saúde geral da economia foi vista como dependendo
da prosperidade da massa de pessoas assalariadas. Isso foi claramente expresso
nas políticas econômicas associadas ao keynesianismo, mas também na lógica do
ciclo de produção em massa e consumo de massa incorporado nos chamados métodos
de produção fordista. Nas sociedades industriais que não se tornaram
comunistas, chegou-se a um certo compromisso social entre os interesses
empresariais capitalistas e os trabalhadores. Em troca da sobrevivência do
modelo capitalista e do silêncio geral de protesto contra as desigualdades que
ele produzia, os interesses empresariais aprenderam a aceitar certas limitações
em sua capacidade de usar seu poder. E o poder político democrático concentrado
no nível do Estado-nação era capaz de garantir essas limitações, uma vez que as
empresas estavam em grande parte subordinadas à autoridade dos Estados
nacionais.
O elevado nível de envolvimento político generalizado dos primeiros anos,
que em todo o caso foi parcialmente um resíduo do caráter público intensificado
da vida durante a própria guerra, não pôde ser sustentado por muitos anos. As
elites logo aprenderam a administrar e manipular. As pessoas ficaram
desiludidas, entediadas ou preocupadas com os negócios da vida cotidiana. A
crescente complexidade das questões após as principais realizações iniciais da
reforma tornou cada vez mais difícil assumir posições informadas, fazer
comentários inteligentes, ou mesmo saber em que "lado" se estava. A
participação em organizações políticas declinou quase em toda parte, e
eventualmente mesmo o ato mínimo do voto foi sitiado pela apatia. No entanto,
os imperativos democráticos básicos de uma economia dependente do ciclo de
produção em massa e de consumo de massa sustentado pela despesa pública
mantiveram o principal impulso político do meio século até meados dos anos
setenta.
As crises do petróleo daquela década foram um ensaio destrutivo da
capacidade do sistema keynesiano para controlar a inflação. O aumento da
economia de serviços reduziu o papel desempenhado pelos trabalhadores manuais
na sustentação do ciclo de produção / consumo. No final dos anos 80, a
desregulamentação global dos mercados financeiros havia deslocado a ênfase do
dinamismo econômico para fora do consumo de massa e para as bolsas de valores.
A maximização do valor do acionista tornou-se o principal indicador do sucesso
econômico; os debates sobre uma economia de partes interessadas mais ampla
foram muito calados. Em todos os lugares, a participação nos lucros do trabalho
em oposição ao capital, que havia aumentado constantemente durante décadas,
começou a diminuir novamente. A economia democrática foi domesticada ao lado da
política democrática.
Dada a dificuldade de sustentar qualquer coisa que se aproxime da
democracia máxima, os declínios de momentos democráticos devem ser aceitos como
inevitáveis, exceto novos e importantes momentos de crise e mudança que
permitam um novo envolvimento - ou, mais realisticamente, numa sociedade em que
o sufrágio universal foi alcançado, a fusão de novas identidades dentro do
quadro existente mudam a forma da participação popular. Como veremos, essas
possibilidades ocorrem e são importantes. Por muito tempo, no entanto, devemos
esperar uma entropia da democracia. Torna-se, então, importante compreender as
forças em ação dentro deste e ajustar nossa abordagem à participação política a
ele. É por isso que eu chamei este panfleto de "lidar com" a
pós-democracia, não o reverter ou superá-la.
Na discussão a seguir, tento explorar algumas das causas mais profundas do
fenômeno e, em seguida, perguntar o que podemos fazer sobre isso. Em primeiro
lugar, no entanto, devemos olhar mais detalhadamente as dúvidas que muitos
ainda vão nutrir em minha declaração inicial de que tudo não está bem com o
estado de nossa democracia.
Crise democrática? Que
crise?
Pode-se argumentar contra mim que a democracia está desfrutando atualmente
de um de seus períodos mais esplêndidos. No último quarto de século, vimos: a
queda final dos regimes fascistas na Europa Ocidental (Grécia, Portugal e
Espanha); a gradual estabilização dos regimes democráticos em grande parte da
América Latina e partes isoladas do Extremo Oriente; o colapso do apartheid na
África do Sul; e, mais espetacularmente, o crash das ditaduras comunistas
através da Europa Oriental e Central.
Mais próximo de casa, dentro dos países chamados avançados, o argumento
continua, os políticos recebem menos deferência e respeito acrítico do público
e mídia de massa do que talvez nunca antes. O governo e seus segredos são cada
vez mais descobertos pelo olhar democrático. Há insistentes e frequentemente
bem-sucedidos apelos para um governo mais aberto e para reformas
constitucionais para tornar os governos mais responsáveis perante as pessoas.
Certamente, vivemos hoje numa era mais democrática do que no meu "momento
democrático" do terceiro quartel do século XX; Os políticos eram então
confiáveis e respeitados por eleitores ingênuos e deferentes de uma forma que
eles não mereciam. O que parece de uma perspectiva ser a manipulação da opinião
por políticos de hoje pode ser visto de outro como os políticos assim que
preocupados sobre os pontos de vista de um eleitorado sutil e complexo que têm
que devotar recursos enormes a descobrir o que pensa, e responder então
anciosamente a ele. Certamente é um avanço na qualidade democrática que os
políticos estejam hoje mais temerosos do que seus predecessores para moldar a
agenda política, preferindo tirar grande parte das descobertas de técnicas de
pesquisa de mercado e pesquisas de opinião.
Essa visão otimista da democracia atual não tem nada a dizer sobre o
problema fundamental do poder das elites corporativas. Este é o tema que quero
colocar no centro das preocupações nas próximas seções deste panfleto. Mas há
também diferenças importantes entre dois conceitos do cidadão democrático
ativo, que não são reconhecidos em discussões otimistas. Por um lado, a
cidadania positiva, onde grupos e organizações de pessoas em conjunto
desenvolvem identidades coletivas, percebem os interesses dessas identidades e
formulam de forma autônoma demandas baseadas nelas, que passam ao sistema
político. Por outro lado está o ativismo negativo de culpa e queixa, onde o
principal objetivo da controvérsia política é ver os políticos chamados a
prestar contas, suas cabeças colocadas em blocos, e sua integridade pública e privada resistir a um escrutínio íntimo.
A democracia precisa dessas duas abordagens para a cidadania, mas no
momento atual a negativa está recebendo muito mais ênfase do que a positiva.
Isso é preocupante, porque é obviamente uma cidadania positiva que representa
as energias criativas da democracia. O modelo negativo, por toda a sua
agressividade contra a classe política, compartilha com a abordagem passiva da
democracia a idéia de que a política é essencialmente um caso de elites, que
são então submetidas à culpa e vergonha por uma população irritada de
espectadores quando descobrimos que eles têm algo de errado. Paradoxalmente, cada
vez que consideramos um fracasso ou um desastre como sendo de alguma forma
resolvidos quando um ministro ou funcionário infeliz é forçado a demitir-se,
nós somos coniventes com um modelo que considera o governo e a política como o
negócio de grupos pequenos da elite exclusiva tomadora de decisões.
Alternativas à política
eleitoral
Em primeiro lugar, devemos nos assegurar que desprezamos a importância do
mundo agitado de grupos de interesse e pressão que provavelmente estão
crescendo em importância. Não constituem evidências de uma cidadania saudável e
positiva? Não estou em perigo de me concentrar muito na política no sentido
estrito de luta partidária e eleitoral, e ignorar o deslocamento da cidadania
criativa para longe dessa arena para o público mais amplo de grupos de interesse?
Poder-se-ia dizer que as organizações em favor dos direitos humanos, dos sem-teto,
do Terceiro Mundo, do ambiente e de muitas outras causas proporcionam uma
Democracia muito mais rica, porque nos permitem escolher causas altamente específicas,
enquanto que o trabalho exige que aceitemos um pacote completo. A gama de
objetos de ação disponíveis torna-se muito mais extensa do que apenas ajudar a políticos
se elegerem. E modernos meios de comunicação como a Internet tornam cada
vez mais fácil e mais barato organizar e coordenar novos grupos de interesse.
Este é um argumento muito sério, e como veremos na seção final, dentro dele
estão algumas das respostas à nossa situação atual. No entanto, ele também
incorpora algumas fraquezas. Precisamos
primeiramente distinguir entre aquelas atividades em torno de causas que
perseguem uma agenda essencialmente política, buscando assegurar a ação ou a
legislação ou gastos da autoridades públicas, e aquelas que abordam tarefas
diretamente e ignoram a política. (Naturalmente,
alguns grupos na primeira categoria também podem estar no último caso, mas esse
não é o problema aqui.)
Os grupos de interesse que abertamente se opõem ao engajamento político têm
crescido consideravelmente nos últimos tempos. Isso
é em parte um reflexo do mal-estar da democracia e do cinismo generalizado
sobre suas capacidades. Este
é particularmente o caso nos EUA, onde o desgosto de esquerda pela monopolização
da política pelos grandes interesses empresariais se une à rejeição de direita ao
grande governo para celebrar a virtude cívica não política. No
Reino Unido também tem havido um grande e altamente diversificado crescimento
de grupos de autoajuda, redes comunitárias, esquemas de vigilância de bairro e
atividades de caridade que tentam desesperadamente preencher as lacunas nos
cuidados deixados por um Estado de bem-estar em retirada. Interessantes,
valiosos e dignos, embora a maioria desses desenvolvimentos seja, precisamente
porque envolvem afastamento da política, não podem ser citados como indicadores
da saúde da democracia, que é, por definição, política. Na
verdade, essas atividades podem florescer em sociedades não democráticas, onde
o envolvimento político é perigoso ou impossível, e onde o estado é
particularmente susceptível de ser indiferente aos problemas sociais.
Mais complexo é o segundo tipo de grupos de interesse: campanhas
politicamente orientadas e lobbies que, embora não procurem influenciar ou
organizar votos, trabalham diretamente para afetar a política governamental. A vitalidade
deste tipo é evidência de uma sociedade liberal forte; mas isso não é o mesmo
que uma democracia forte. Desde
que nos tornamos tão acostumados com a idéia conjunta de democracia liberal,
tendemos hoje a não ver que existem dois elementos distintos em ação. A
democracia exige certas igualdades ásperas em uma capacidade real de afetar os
resultados políticos de todos os cidadãos. O
liberalismo exige oportunidades livres, diversas e amplas para afetar esses
resultados. Estas são
condições relacionadas e mutuamente dependentes. A
democracia máxima certamente não pode florescer sem um forte liberalismo. Mas
os dois são coisas diferentes, e possuem até em pontos de conflito.
A diferença era bem compreendida na Inglaterra do século XIX, que era uma
sociedade liberal, mas não democrática. E
muitos liberais estavam agudamente cientes de uma tensão: quanto mais se
insistisse no critério de igualdade da capacidade política, mais provável seria
que regras e restrições fossem desenvolvidas para reduzir as desigualdades,
ameaçando a insistência do liberalismo em meios livres e múltiplos de ação.
Tome um exemplo simples e importante. Se não houver restrições sobre os
fundos que as partes e seus amigos podem usar para promover suas causas e sobre
os tipos de recursos de mídia e publicidade que podem ser comprados, então as
partes favorecidas por interesses dos ricos terão grandes vantagens em ganhar as
eleições. Tal regime favorece o liberalismo, mas dificulta a democracia, porque
não há nada como um campo de competição igual ao exigido pelo critério de
igualdade. Este é o caso da política americana. O financiamento estatal para os
partidos, as restrições de gastos em campanhas, as regras de compra de tempo na
televisão para fins políticos, ajudam a garantir a igualdade áspera e,
portanto, ajudam a democracia, mas às custas de restringir a liberdade. Este é
o caso de muitos sistemas políticos da Europa Ocidental.
O mundo das causas, movimentos e lobbies politicamente ativos pertence à
política liberal e não à política democrática, pois poucas regras governam as
modalidades para tentar exercer influência. Os
recursos disponíveis para diferentes causas variam maciçamente e
sistematicamente. Lobbies
em nome de interesses comerciais têm sempre uma enorme vantagem, por duas
razões distintas. Em
primeiro lugar, eles podem sempre alegar que, a menos que o governo os escute,
sua empresa ou setor não terá êxito, o que afeta a preocupação central do
governo com o sucesso econômico. Em
segundo lugar, eles podem usar fundos enormes para seu lobby, não apenas porque
são ricos para começar, mas porque o sucesso do lobby vai trazer maiores lucros
para o negócio: os custos de lobby constituem investimento. Os
interesses não empresariais raramente podem reclamar algo tão poderoso quanto
os danos ao sucesso econômico; e
o sucesso de seu lobbying não trará recompensa material (isto é verdadeiro por
definição de um interesse não-comercial), assim que seus custos representam
despesa, não investimento.
Aqueles que argumentam que eles podem trabalhar melhor para, digamos,
alimentos saudáveis, criando um grupo de interesse para pressionar o governo e
ignorar a política partidária, deve lembrar que as indústrias de alimentos e
produtos químicos trará navios de guerra contra os seus barcos a remo. Um
liberalismo florescente certamente permite que todas as causas, boas e ruins,
busquem influência política e possibilitem uma rica variedade de participação
pública na política. Mas,
a menos que seja equilibrada por uma democracia saudável, em sentido estrito,
ela continuará sempre de uma forma sistematicamente distorcida. É
claro que a política de partidos eleitorais também é desfigurada pelas
desigualdades de financiamento produzidas pelo papel dos interesses empresariais.
Mas
na medida em que isso é verdade depende de quanto do liberalismo é permitido
vazar para a democracia. Quanto
mais condições equitativas forem asseguradas em questões como financiamento de
partidos e acesso à mídia, mais verdadeira é a democracia. Por
outro lado, quanto mais as modalidades de politicagem liberal florescem
enquanto a democracia eleitoral se atrofia, mais vulnerável se torna a
distorção das desigualdades e mais fraca a qualidade democrática da política. Um
mundo animado de grupos de causa é uma evidência de que temos o potencial de
aproximarmo-nos da democracia máxima. Mas
isso não pode ser totalmente avaliado até examinarmos o que as forças
pós-democráticas também estão fazendo das oportunidades da sociedade liberal.
[...]
* Cientista Político, Professor Emérito na Universidade de Warwick.
