O trabalho deveria ser livre

Em 1819, foi apresentada ao Parlamento Britânico uma nova legislação para regulamentar o trabalho infantil, a Lei sobre o Regulamento das Fábricas de Algodão. O regulamento proposto foi incrivelmente leve de acordo com os padrões modernos. Ele proibiria o emprego de crianças pequenas - ou seja, aqueles com menos de nove anos de idade. Crianças mais velhas (com idades entre dez e dezesseis anos) ainda seriam autorizados a trabalhar, mas com suas jornadas de trabalho restritas a doze horas por dia (sim, eles realmente eram moles com aqueles pequenos). As novas regras aplicavam-se apenas às fábricas de algodão, que são reconhecidamente perigosas demais para a saúde dos trabalhadores.

A proposta causou enorme controvérsia. Os adversários viam como sendo minada a santidade da liberdade contratual e sendo destruído assim o próprio fundamento do livre mercado. Ao debater esta legislação, alguns membros da Câmara dos Lordes se opuseram a ela, alegando que "o trabalho deveria ser livre". Deles era o argumento: as crianças querem (e precisam) trabalhar, e os donos das fábricas querem empregá-las; qual é o problema?

Hoje, mesmo os mais ardentes defensores do livre mercado na Grã-Bretanha ou em outros países ricos não pensariam trazer de volta o trabalho infantil como parte do livre mercado que eles querem. No entanto, até o final do século XIX ou início do século XX, quando as primeiras normas de trabalho infantil sério foram introduzidas na Europa e na América do Norte, muitas pessoas respeitáveis ​​julgaram a regulamentação do trabalho infantil contrária aos princípios do mercado livre. Vista assim, a "liberdade" de mercado é como a beleza aos olhos do espectador. Se você acredita que o direito das crianças de não trabalhar é mais importante do que o direito dos proprietários das fábricas poderem contratar quem acharem mais rentável, não verão uma proibição no mercado de trabalho. Se você acredita o oposto, você verá um mercado "aprisionado", acorrentado por um regulamento de um governo enganador.

Não temos que voltar dois séculos para ver regulamentos que tomamos como garantias (e aceitar como "ruído ambiente" no livre mercado) serem seriamente desafiados como prejudiciais ao livre mercado, quando introduzidos pela primeira vez. Quando as regulamentações ambientais (por exemplo, as regulamentações sobre emissões de automóveis e de fábricas) apareceram há algumas décadas, elas foram opostas por muitos como violações graves à nossa liberdade de escolha. Os seus oponentes perguntaram: se as pessoas querem dirigir em carros mais poluentes ou se as fábricas acham métodos de produção poluentes mais rentáveis, por que o governo deveria impedi-los de fazer tais escolhas? Hoje, a maioria das pessoas aceita esses regulamentos como "naturais". Eles acreditam que as ações que prejudicam outros, por mais que não sejam intencionais (como a poluição), precisam ser restritas. Eles também entendem que é sensato fazer uso cuidadoso de nossos recursos energéticos, quando muitos deles não são renováveis. Eles podem acreditar que a redução do impacto humano sobre a mudança climática faz sentido também.

Se o mesmo mercado pode ser percebido como tendo diferentes graus de liberdade por pessoas diferentes, não há realmente nenhuma maneira objetiva de definir quão livre é esse mercado. Em outras palavras, o mercado livre é uma ilusão. Se alguns mercados parecem livres, é apenas porque aceitamos totalmente as regulamentações que os sustentam para que estas se tornem invisíveis.

Fonte: CHANG, Ha-Joon. 23 Things they don’t tell you about Capitalism. London: Bloomsbury Press, 2010.