A cada 28 meses os Estados Unidos intervém na América Latina.

Para quê?

Por John H. Coatsworth

No período ligeiramente inferior a cem anos, de 1898 a 1994, o governo dos EUA interveio com êxito para mudar governos na América Latina, totalizando pelo menos 41 vezes. Isso equivale a uma vez a cada 28 meses durante um século inteiro (ver tabela).

A intervenção direta ocorreu em 17 dos 41 casos. Estes incidentes envolveram o uso de forças militares dos EUA, agentes de inteligência ou cidadãos locais empregados por agências governamentais dos EUA. Em outros 24 casos, o governo dos EUA desempenhou um papel indireto. Ou seja, os atores locais desempenharam os papéis principais, mas não teriam agido ou não teriam conseguido sem o estímulo do governo dos EUA.

Embora as intervenções diretas sejam facilmente identificadas e copiosamente documentadas, identificar intervenções indiretas requer um exercício de julgamento histórico. A lista de 41 caos inclui apenas aqueles em que, segundo o autor, o governo em exercício provavelmente teria sobrevivido na ausência de hostilidade dos EUA. A lista varia de casos óbvios até casos que exigem uma avaliação mais difícil de ser feita. Um exemplo de caso óbvio é a decisão, tomada no Salão Oval em janeiro de 1963, de incitar o exército guatemalteco a derrubar o governo (duvidosamente) eleito de Miguel Ydígoras Fuentes, a fim de evitar uma eleição competitiva aberta que poderia ter sido ganha por Ex-presidente da esquerda, Juan José Arévalo. Um caso menos óbvio é o do golpe militar chileno contra o governo do presidente Salvador Allende em 11 de setembro de 1973. O governo de Allende tinha muitos opositores domésticos ansiosos por vê-la deposto. Está incluído nesta lista porque a oposição dos EUA a um golpe (em vez de incentivo) provavelmente teria permitido a Allende continuar no cargo até novas eleições.

Os 41 casos não incluem incidentes em que os Estados Unidos procuraram depor um governo latino-americano, mas falharam na tentativa. O caso mais famoso foi a invasão fracassada da Baía dos Porcos de abril de 1961. Também estão ausentes da lista numerosos casos em que o governo dos EUA agiu decisivamente para impedir um golpe de Estado ou proteger de outra forma um regime histórico de ser derrubado.

Derrubar governos na América Latina nunca foi exatamente uma rotina para os Estados Unidos. No entanto, a opção de depor um governo estabelecido apareceu na mesa do presidente dos EUA com uma frequência notável durante o século passado. Não há dúvidas de que ainda existe, embora a freqüência com que o presidente dos EUA usou essa opção caiu rapidamente desde o fim da Guerra Fria.

Embora se possa discutir os casos, os grandes debates - tanto para o público como entre historiadores e cientistas sociais - têm se centrado em motivos e causas. Em quase todos os casos, funcionários dos EUA citavam interesses de segurança dos EUA, quer como determinantes, quer como motivação principal. Com retrospectiva, agora é possível descartar a maioria dessas alegações como implausível. Em muitos casos, eles foram entendidos como necessários para gerar apoio público e do Congresso, mas não levados a sério pelos tomadores de decisão. Os Estados Unidos não enfrentaram uma ameaça militar significativa da América Latina em qualquer momento do século XX. Mesmo na crise de mísseis de outubro de 1962, o Pentágono não acreditava que a instalação de mísseis soviéticos em Cuba alterasse o equilíbrio global do terror nuclear. É improvável que qualquer ameaça significativa se materializasse se os 41 governos depostos pelos Estados Unidos tivessem permanecido no poder até serem destituídos ou anulados sem a ajuda dos EUA.

Tanto nos Estados Unidos quanto na América Latina, os interesses econômicos são freqüentemente vistos como a causa subjacente das intervenções americanas. Esta hipótese tem duas variantes. Uma cita a corrupção e a outra culpa o capitalismo. A hipótese de corrupção afirma que os funcionários norte-americanos ordenam intervenções para proteger as empresas dos EUA. A melhor evidência para esta versão vem da decisão de depor o governo eleito da Guatemala em 1954. Com exceção do presidente Dwight Eisenhower, todos os tomadores de decisão importantes neste caso tiveram um vínculo familiar, profissional ou profissional com a United Fruit Company, cujos interesses eram adversamente afetados por uma reforma agrária e outras políticas do governo em exercício. No entanto, neste e em todos os outros casos envolvendo interesses corporativos dos EUA, o governo dos EUA provavelmente não teria recorrido à intervenção na ausência de outras preocupações.

A hipótese do capitalismo é um pouco mais sofisticada. Ele sustenta que os Estados Unidos não intervieram para salvar empresas individuais, mas para salvar o sistema da empresa privada, beneficiando assim todas as empresas americanas (e latino-americanas) com participação na região. Este é um argumento mais plausível, baseado em declarações repetidas por funcionários dos EUA que raramente perdem uma oportunidade de elogiar a livre iniciativa. No entanto, o capitalismo não estava em risco na esmagadora maioria das intervenções americanas, talvez mesmo em nenhuma delas. Portanto, essa preferência ideológica, embora real, não ajuda a explicar por que os Estados Unidos intervieram. Funcionários americanos também expressaram preferência por regimes democráticos, mas ordenaram intervenções para derrubar os governos eleitos com mais freqüência do que para restaurar a democracia na América Latina. Assim, esta preferência também deixa de ter muito poder explicativo.

Um economista pode abordar a questão espinhosa da causalidade não perguntando o que os consumidores ou investidores dizem sobre suas preferências, mas o que suas ações podem nos ajudar a inferir sobre elas. A abordagem de um economista também pode ajudar de outra maneira, distinguindo entre oferta e demanda. Uma análise do lado da oferta sugere que as intervenções ocorrerão mais frequentemente onde não custam muito, quer directamente em termos do tempo e dos recursos dos decisores, quer em termos de danos a interesses significativos. No lado da demanda, dois fatores parecem ter sido cruciais para inclinar decisores para a intervenção: política interna e estratégia global.

A política interna parece ser um fator chave na maioria desses casos. Por exemplo, documentos internos mostram que o presidente Lyndon Johnson ordenou tropas dos EUA para a República Dominicana em 1965 não por causa de qualquer ameaça plausível para os Estados Unidos, mas porque ele se sentiu ameaçado pelos republicanos no Congresso. A competição política nos Estados Unidos explica a disposição de muitos presidentes dos Estados Unidos para ordenar intervenções.

O segundo fator-chave da demanda poderia ser chamado de efeito de estratégia global. Os Estados Unidos no século XX definiram seus interesses estratégicos em termos eles se moveram rapidamente para projetar seu poder em regiões da terra na periferia dos estados comunistas onde nunca tinha tido uma presença antes. No caso da América Latina, onde os Estados Unidos não enfrentavam nenhuma ameaça militar previsível, os estrategistas políticos, no entanto, identificaram potenciais ameaças futuras. Isso foi especialmente verdadeiro na década de 1960, após a Revolução Cubana. Os Estados Unidos ajudaram a depor nove dos governos que cederam aos governantes militares na década de 1960, cerca de um a cada 13 meses e mais do que em qualquer outra década. Curiosamente, no entanto, sabemos agora que os tomadores de decisão nos EUA foram repetidamente assegurados por especialistas da CIA e outras agências de inteligência de que, nas palavras de uma estimativa de Inteligência Nacional de 1968, "Em nenhum caso as insurgências representam uma séria ameaça de curto prazo. A revolução parece improvável na maioria dos países latino-americanos nos próximos anos". Poucos contestaram a idéia de que os regimes de esquerda representariam uma ameaça de segurança aos Estados Unidos. Ameaça... revolução parece improvável na maioria dos países latino-americanos.

Assim, em uma região onde a intervenção não era muito onerosa, e mesmo grandes falhas provavelmente não prejudicariam os interesses dos EUA, a combinação da concorrência política interna e as potenciais ameaças futuras - mesmo aquelas com uma baixa probabilidade de se materializar - parecem explicar a maior parte das intervenções dos Estados Unidos no século XX.

É difícil escapar à conclusão de que as intervenções dos EUA não serviram bem aos interesses nacionais dos EUA. Elas geraram ressentimento desnecessário na região e questionaram o compromisso dos EUA com a democracia e o Estado de Direito nos assuntos internacionais. A tendência decrescente na última década e meia é um desenvolvimento positivo muito a ser encorajado.

CHRONICLING INTERVENTIONS

U.S. DIRECT INTERVENTIONS 
Military/CIA activity that changed governments

COUNTRY	YEAR	EVENT SUMMARY
Cuba	1898-1902	Spanish-American War
	1906-09	Ousts elected Pres. Palma; occupation regime
	1917-23	U.S. reoccupation, gradual withdrawal
Dominican Rep	1916-24	U.S. occupation
	1961	Assassination of Pres. Trujillo
	1965	U.S. Armed Forces occupy Sto Domingo
Grenada	1983	U.S. Armed Forces occupy island; oust government
Guatemala	1954	C.I.A.-organized armed force ousts Pres. Arbenz
Haiti	1915-34	U.S. occupation
	1994	U.S. troops restore constitutional government
Mexico	1914	Veracuz occupied; US allows rebels to buy arms
Nicaragua	1910	Troops to Corinto, Bluefields during revolt
	1912-25	U.S. occupation
	1926-33	U.S. occupation
	1981-90	Contra war; then support for opposition in election
Panama	1903-14	U.S. Troops secure protectorate, canal
	1989	U.S. Armed Forces occupy nation

U.S. INDIRECT INTERVENTION
Government/regime changes in which U.S. is decisive

COUNTRY	YEAR	EVENT SUMMARY
Bolivia	1944	Coup uprising overthrow Pres. Villaroel
	1963	Military coup ousts elected Pres. Paz Estenssoro
	1971	Military coup ousts Gen. Torres
Brazil	1964	Military coup ousts elected Pres. Goulart
Chile	1973	Coup ousts elected Pres. Allende.
	1989-90	Aid to anti-Pinochet opposition
Cuba	1933	U.S. abandons support for Pres. Machado
	1934	U.S. sponsors coup by Col. Batista to oust Pres. Grau
Dominican Rep.	1914	U.S. secures ouster of Gen. José Bordas
	1963	Coup ousts elected Pres. Bosch
El Salvador	1961	Coup ousts reformist civil-military junta
	1979	Coup ousts Gen. Humberto Romero
	1980	U.S. creates and aids new Christian Demo junta
Guatemala	1963	U.S. supports coup vs elected Pres. Ydígoras
	1982	U.S. supports coup vs Gen. Lucas García
	1983	U.S. supports coup vs Gen. Rios Montt
Guyana	1953	CIA aids strikes; Govt. is ousted
Honduras	1963	Military coups ousts elected Pres. Morales
Mexico	1913	U.S. Amb. H. L. Wilson organizes coup v Madero
Nicaragua	1909	Support for rebels vs Zelaya govt
	1979	U.S. pressures Pres. Somoza to leave
Panama	1941	U.S supports coup ousting elected Pres. Arias
	1949	U.S. supports coup ousting constitutional govt of VP Chanís
	1969	U.S. supports coup by Gen. Torrijos

See also: U.S. Foreign Policy

Fonte: Harvard Review of Latim America. U.S. Foreing Policy (Spring/Summer 2005)

A Indústria da Privatização na Europa

Um relatório publicado em Amsterdã pelo Transnational Institute, em fevereiro de 2016, apresenta revelações intrigantes sobre o processo de privatização ocorrido na Europa em 2013. O relatório abarca um estudo sobre a privatização em 7 países Europeus: Grécia, Irlanda, Reino Unido, Espanha, Portugal, Itália e a ilha de Chipre. Transcrevo abaixo um um resumo das conclusões apresentadas no relatório.

O raciocínio apresentado pelos defensores da privatização não resiste às evidências. A privatização tem sido justificada com base no fornecimento de receitas para os Estados endividados e visando aumento da eficiência. No entanto, em quase todos os casos, apenas as empresas lucrativas estão sendo vendidas e consistentemente a preços subvalorizados. Enquanto isso, as pesquisas do FMI e das Universidades europeias mostram que não há evidências de que as empresas privatizadas sejam mais eficientes. Em vez disso, as privatizações têm minado os salários, enfraquecido as condições de trabalho e causado crescente desigualdade de renda.

Um pequeno grupo de empresas de consultoria jurídica e financeira está obtendo lucros significativos com a nova onda de privatizações impulsionadas pela crise. Estes incluem os consultores financeiros e jurídicos e as empresas de contabilidade. Estes atores são defensores ativos da privatização em toda a Europa e beneficiaram-se do negócio altamente lucrativo, ganhando contratos no valor de milhões de euros.

Vários dos principais atores empresariais estiveram envolvidos tanto em aconselhar sobre a privatização como em aproveitar o resultado de seus conselhos. Por exemplo, a agência de assessoria Lazard foi a principal consultora financeira para a privatização do Royal Mail, influenciando assim diretamente a fixação dos preços para o processo, mas sua agência de gestão de ativos foi uma das 16 empresas a receber status de investidor prioritário. Isso permitiu à empresa realizar um lucro de 8 milhões de libras de compra e, em seguida, revendendo ações.

Apesar da retórica a favor da gestão privada, muitos dos que ganham concessões e compram ativos das empresas privatizadas são empresas estatais. Empresas estatais chinesas, por exemplo, tornaram-se agentes dominantes na compra de empresas europeias de energia, comprando participações em serviços públicos portugueses, gregos e italianos. As empresas estatais alemãs e azerbaijanas também estão envolvidas na compra de ativos privatizados em outros países europeus.

A privatização na Europa incentivou o crescimento da corrupção, com casos de nepotismo e conflitos de interesses muito frequentes. Na Grécia, isso levou a constantes escândalos no HRADF, principal órgão responsável pela privatização, com três membros do Conselho de Administração da HRADF sendo acusados de corrupção pelo Corruption Magistrate. Casos semelhantes surgiram na Itália, Espanha, Portugal e Reino Unido.

Veja o estudo na íntegra no site do Transnational Institute .

Confessions of an Economic Hit Man

 
 

John Perkins autor do livro autobiográfico Confessions of an Economic Hit Man, relata em forma de entrevista o conteúdo de seu livro em Zeitgeist Addendum, documentário de 2008 dirigido por Peter Joseph, cujo o trecho específico postamos aqui. Perkins fala de sua experiência como consultor da empresa Chas. T. Main, onde atuou como assassino econômico pela Agência de Segurança Nacional (NSA). Em sua atuação, Perkins manipulou recursos financeiros do Banco Mundial, da Agência Internacional Americana para o Desenvolvimento Internacional (USAID), entre outras organizações, fraudando estudos econômicos para garantir que países estratégicos para os Estados Unidos contraíssem dívidas que não teriam condições de quitar. Desse modo os países endividados se veriam obrigados a se submeter às condições dos credores, tais como, redução de custos com políticas públicas voltadas para saúde e educação, privatizações e liberalização da economia.

Duração: 29 minutos.
Diretor: Peter Joseph.